Sądowa walka o remont zabytku
8.02.2019 16:21
Stoi pusty i ulega dewastacji. Gmina Hażlach zaczyna sądową batalię o zabytkowy pałac w Kończycach Wielkich, który od lat niszczeje. Obiekt został sprzedany przez powiat prywatnemu właścicielowi. Gmina zainteresowała już sprawą konserwatora zabytków, a także policję i powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Chodzi o to, aby zabytek przestał w końcu niszczeć.
Głucho wszędzie.....
- Pałac stoi pusty, bez nadzoru. Każdy może tam wejść i niszczyć go wewnątrz – wyjaśnia Grzegorz Sikorski, wójt Hażlacha. Samorządowiec zainteresował sprawą konserwatora zabytków, który stwierdził, że pałac nie jest utrzymywany w należytym stanie i prowadzi w tej sprawie odrębne postępowanie.
Gmina złożyła również doniesienie do cieszyńskiej Prokuratury Rejonowej, ale ta odmówiła wszczęcia postępowania. - Odwołaliśmy się od tej decyzji, spotkaliśmy w sądzie i przedstawiliśmy nowe dowody. Kolejną rozprawę wyznaczono na 5 marca. Generalnie chodzi o to, aby zapobiec dewastacji pałacu. Chcemy wymóc na właścicielach, aby wreszcie zaczęli remontować obiekt bądź sprzedali go osobom, które są w stanie zagwarantować modernizację – wyjaśnia wójt. Wierzy, że odpowiednie instytucje zmuszą obecnych właścicieli do działania. - W powiecie cieszyńskim mamy przykłady niszczejących bądź znikających zabytków, gdzie nikt nie reagował. W gminie Hażlach, póki jestem wójtem takie działania nie będą tolerowane – podkreśla Grzegorz Sikorski.
Milionów brak
Gminy na kupno pałacu i jego modernizację nie stać. Nie ma także co liczyć na razie na fundusze unijne, które mogłyby wspomóc taką inwestycję. Nieoficjalnie wiadomo, że prywatny właściciel chciał sprzedać pałac, ale jego cena znacznie przewyższała możliwości potencjalnych kupców.
Historia pałacu jest dowodem na wielki potencjał Śląska Cieszyńskiego i znaczną rolę właścicieli posiadłości w przeszłości. W miejsce starego obiektu nowy wzniesiono w Kończycach Wielkich w XVII wieku. Jak podają źródła historyczne mieszkańcy szczególnie zapamiętali ostatnią właścicielkę majątku – hrabinę Gabrielę von Thun und Hohenstein. Uważana była za jedną z najładniejszych dam dworu cesarzowej. Prywatnie była żoną hrabiego Ferdynanda Thun, adiutanta cesarza Franciszka Józefa I.
Gabriela była nie tylko ładna, ale także udzielała się społecznie. Zafundowała jeden z pawilonów Szpitala Śląskiego w Cieszynie, zainicjowała powstanie towarzystwa ochrony zwierząt, opiekowała się inwalidami wojennymi, a także tworzyła pogotowie ratunkowe w Cieszynie. Stąd nadany jej przez mieszkańców przydomek „Dobra Pani”.
W 1945 roku władze komunistyczne majątek w Kończycach Wielkich skonfiskowały prawowitym właścicielom. Do 2006 roku w pałacu znajdował się dom dziecka. W 2007 roku za 1,6 mln złotych pałac kupili biznesmeni z Mazowsza. Zapowiadali, że powstanie tu hotel. W 2010 roku posiadłość została wystawiona na portalu aukcyjnym za 3,5 mln złotych.
Grzegorz Sikorski żałuje, że wcześniejsze władze Hażlacha nie myślały o przejęciu pałacu. -Teraz najrozsądniejszym rozwiązaniem jest nowy inwestor z minimum 10 mln złotych – dodaje. Posiadłość w Kończycach Wielkich to nie tylko ogromny pałac, ale także park o powierzchni 5 ha z malowniczym stawem i liczącymi kilkaset lat drzewami. Miejsce ma ogromny potencjał. Potrzeba tylko pieniędzy, aby go uruchomić.
anszaf
Komentarze
152
Redakcja nie ponosi odpowiedzialności za komentarze internautów.
Wpisy niezgodne z regulaminem będą usuwane.
Dodając komentarz, akceptujesz postanowienia regulaminu.
Zobacz
regulamin
Dodając komentarz, akceptujesz postanowienia regulaminu.
2019-02-08 17:22:43
bronek91:
Jeżeli się nic nie zmieni, niedługo ten obiekt podzieli losy zameczku w Wilamowicach. Koronny argument za faktem, iż tego rodzaju budynki powinny znajdować się w rękach publicznych. Może powtórna nacjonalizacja dla dobra tego obiektu, gdyby była możliwa, wydawałaby się najlepszym wyjściem? Jak widać, prywatny "inwestor" w obiekcie nie widzi nic więcej poza możliwością lokaty kapitału i potencjalną spekulacją. Neoliberalizm czystej postaci. Nawet Armia Czerwona tego obiektu tak nie zrujnowała, jak neoliberalna dogmatyka.
0
0
2019-02-08 17:24:59
bronek91:
PS Dewastacji zabytku można dokonać również z zaniechania. Prokuratura powinna się zająć tą sprawą.
0
0
2019-02-08 21:12:39
ketjow.p:
Hehe gmina sprzedała problem, wzięła za tego grzyba sporo kasy a teraz jeszcze się czepia... dla mnie to żal, zwiedzałem ten obiekt kilka lat temu i jest to jedna wielka, koszmarna i nieustawna ruina. Potencjał inwestycyjny w Hażlachu, luksusowe SPA za 10mln, dobre żarty. Jak gmina ma problem to niech naprawi swój "błąd" i odkupi ; ) aaaa nie bo gminy nie stać ale prywatny to ma kieszenie bez dna i niech kasę wyłoży.
0
0
2019-02-08 21:34:00
motocyklista666:
....konserwator składa doniesienie do prokuratury....śmiechu warte...powinien do uprawnień podejść życiowo....wiele słyszałem o chęci utworzenia domu seniora- ale konserwator nie zgadza się na instalację wind!!...nikt nie włoży złotówki bez patrzenia w przyszłość pod kątem biznesowym...a można to połączyć
0
0
2019-02-08 21:40:54
M53:
Nie wiem czy tamta redakcja dodała, czy ta nie dopisała rzecz istotną:
"Od 2007 roku kończycki barokowo-klasycystyczny pałac rodu Larisch von Mönnich znajduje się w rękach prywatnych właścicieli z Mazowsza, którzy wraz z przyległym parkiem nabyli go od reprezentujących Skarb Państwa władz Powiatu Cieszyńskiego za 1,6 mln zł." http://gazetacodzienna.pl/artykul/wydarzenia/wojt-na-sadowej-wokandzie-czyli-walka-o-konczycki-palac
Wynika z tego, że to nie gmina Hażlach sprzedała ten pałac, a powiat.
0
0
2019-02-08 21:42:39
M53:
Nie doczytałam na początku- tu też redaktor o tym pisze, czyli powiat odpowiada za sprzedaż obiektu.
0
0
2019-02-09 02:42:45
krzysztof.mm:
wraz z PiSem i jego pełną agentów ekipą wróciła komuna, która doprowadziła do totalnej ruiny niezliczona liczbę zabytkowych budowli w Polsce - przykłady pisowskich afer z KNF czy taśmami Kaczyńskiego odkrywają mechanizmy działania tej ośmiornicy, w tym przypadku na początek warto by poznać rolę i historię kariery konserwatora zabytków
0
0
2019-02-09 02:45:21
krzysztof.mm:
i jeszcze rada dla wójta Hażlacha: skoro publicznie 'żałuje, że wcześniejsze władze Hażlacha nie myślały o przejęciu pałacu" to znaczy, że ma widocznie za dużo pieniędzy w kasie - a to znaczy, że powinien je oddać mieszkańcom - podatnikom a nie farmazony opowiadać o kupowaniu pałaców
0
0
2019-02-09 06:16:49
bronek91:
krzysztof.mm farmazony to Farmazon z KOD opowiada. Wójt Gminy Hażlach ma rację i popieram tę osobę w podejmowanych działaniach. Nie oznacza to, iż ma za dużo pieniędzy, wprost przeciwnie, tego typu zabytek spokojnie powinien otrzymać dofinansowanie z funduszy wojewódzkich i nie tylko. krzysztof.mm, może przypomnisz, jaka to linia poglądowa panowała w powiecie w 2007 roku i kto był wówczas starostą. To oni w pierwszej kolejności ponoszą winę za zaistniały stan rzeczy.
0
0
2019-02-09 06:24:53
bronek91:
ketjow.p powinny zostać zmienione zasady nabywania tego typu obiektów przez tak nazywanych prywatnych „inwestorów”. Oczywiście obiecać można wszystko, niestety, jak się później okazuje, nabyli nie w jakichś szczytnych celach, co deklarują, aby zbić cenę, tylko ze względów SPEKULACYJNYCH. Moim zdaniem, prawo powinno sankcjonować takie przypadki a SPEKULACJA oddać otrzymane tą drogą pieniądze. Zostało napisane:
0
0
2019-02-09 06:25:59
bronek91:
cytat → „W 2007 roku za 1,6 mln złotych pałac kupili biznesmeni z Mazowsza. Zapowiadali, że powstanie tu hotel. W 2010 roku posiadłość została wystawiona na portalu aukcyjnym za 3,5 mln złotych.”← cytat
0
0
2019-02-09 06:32:15
bronek91:
Moim zdaniem, prawo powinno w takich sytuacjach nakazać zwrot różnicy kwot, czyli 1,9 mln. zł na poczet budżetu lub z przeznaczeniem pod dofinansowanie remontu. A SPEKULANT powinien otrzymać w zamian za przejęty przez podmiot publiczny obiekt, taką kwotą, za jaką pierwotnie został sprzedany. Oczywiście po odjęciu kwoty, np. za pogorszony stan obiektu. Ze SPEKULACJĄ i DEWELOPERSTWEM należy walczyć, a nie wspierać. Mam wrażenie, iż w Polsce okrągłego mebla dominują inne tendencje.
0
0
2019-02-09 06:37:55
bronek91:
Nawet Armia Czerwona nie zrujnowała tak tego obiektu, jak neoliberalna dogmatyka i pospolita SPEKULACJA. A komuna krzysztof.mm budynek przeznaczyła pod dom dziecka. Jednak co taki małoletni osobnik jak Ty, może w tej sprawie wiedzieć.
0
0
2019-02-09 08:05:25
krzysztof.mm:
i to jest proszę Państwa kwintesencja wyniesionej z domu komuszej mentalności: karać tych, co ośmielają się zarobić bez pozwolenia rządzącej mafii, sprzedać cokolwiek drożej niż kupili - w PRL-u w okresie stalinizmu w ten sposób zlikwidowano prywatny handel, z tej samej parafii narzędzia uśmierciły rzemiosło, w ZSRR doprowadziły do głodowej śmierci milionów na Ukrainie +++ tu jak na dłoni widać, że żyją wciąż pogrobowcy komunistycznych funkcjonariuszy co się im trzymanie innych za pysk marzy - nie wszystkim oczywiście, bo ci bardziej kumaci sami zajęli się pracą i biznesem, jedynie miernoty, napompowani zawiścią nieudacznicy rąbią drzewo w lesie i walą pustym łbem o klawiaturę
0
0
2019-02-09 08:23:28
bronek91:
krzysztof.mm nie znasz podstawowych pojęć. ZAROBIĆ a WYZYSKAĆ NA SPEKULACJI to zupełnie inne kwestie. ZAROBEK związany jest z pracą, czyli dostarczeniem na rynek dóbr i usług społecznie pożytecznych, których pokrycie wyrażane jest w pieniądzu, jako mierniku wartości. Taki pieniądz nie jest pusty.
0
0
2019-02-09 08:25:59
bronek91:
SPEKULACJA polega na pozyskiwaniu środków pieniężnych bez związku z pracą polegającą na dostarczeniu na rynek dóbr i usług społecznie pożytecznych. Pieniądz uzyskany w wyniku tego rodzaju transakcji nie ma w niczym pokrycia, jest pusty. Co więcej, za w ten sposób pozyskane pieniądze, SPEKULANT domaga się dóbr i usług, których sam nie dostarcza społeczeństwu. Tym sposobem naruszony zostaje MECHANIZM WYMIANY. Zgodnie z POGLĄDAMI KK, SPEKULACJA jest postrzegana jaka pospolita KRADZIEŻ. Niestety polski Kodeks Karny ma inny pogląd w tej sprawie.
0
0
2019-02-09 08:31:15
bronek91:
SPEKULACJA, tak jak w przypadku sytuacji z przedstawionym budynkiem, powinna być sankcjonowana, a w tego rodzaju przypadkach, prawo powinno dopuszczać możliwość, a nawet obowiązek RENACJONALIZACJI. Na zasadach, jakie wcześniej przedstawiłem. W INTERESIE PUBLICZNYM. Człowiek nie wywiązał się z obietnic…..
0
0
2019-02-09 08:40:06
bronek91:
Postępujące budowanie w Polsce budowanie KAPITALIZMU FINANSOWEGO, opieranego o spekulację spowoduje, iż w przypadku nastania kryzysu, a ten się zbliża, Polska na mapie Europy nie będzie już tak nazywaną zieloną wyspą. Wystarczy, iż azjatycki proletariusz, czy jego decydenci, upomni się o swoje. KAPITALIZM FINANSOWY to jedna wielka iluzja, oparta na grabieży i wyzysku. Wówczas, za co Skrajna Lewica i wszelkiej maści krytyki będą się SAMOREALIZOWAĆ?
0
0
2019-02-09 08:49:26
bronek91:
Co do „rąbania w lesie” (drewna), jakie krzysztof.mm przedstawiłeś, całkiem niezły przykład na sposób reedukacji i resocjalizacji SPEKULACJI i to przez PEŁNOWARTOŚCIOWĄ i POŻYTECZNĄ, a nie udawaną, pracę. SPEKULANT w myśl poglądów KK to grzesznik, który prowadzi społeczeństwo do upadku. Podobny pogląd wyraża Goethe w „Fauście”.
0
0
2019-02-09 08:52:42
bronek91:
krzysztof.mm, przyznaj się, jakie Ty społecznie pożyteczne dobra lub usługi dostarczasz na rynek? Potrafisz, chociaż to drewno rąbać, a zwłaszcza posadzić? Proponuję Ci krzysztof.mm szykować szpadel, wiosna się zbliża. krzysztof.mm, może przypomnisz, jaka to linia poglądowa panowała w powiecie w 2007 roku i kto był wówczas starostą. To oni w pierwszej kolejności ponoszą winę za zaistniały stan rzeczy.
0
0
2019-02-09 08:59:23
bronek91:
W tej całej sytuacji najbardziej poszkodowana DZIAŁANIEM SPEKULACJI jest MIEJSCOWA SPOŁECZNOŚĆ, której dorobek historyczny poprzez egoizm SPEKULACJI I NIEPOHAMOWANĄ ŻĄDZĘ brudnego ZYSKU popada w ruinę, tak samo, jak całe państwo pod panowaniem tejże SPEKULACJI. Pokażmy SPEKULACJI i jej linii poglądowej, gdzie ich miejsce.
0
0
2019-02-09 09:13:54
bronek91:
PS krzysztof.mm a dlaczego nawet za tych stalinowskich czasów w Polsce od 1952r. PRL nie skolektywizowano rolnictwa i pozwolono tej branży funkcjonować? Pozostaje to w sprzeczności z tym, co wcześniej przedstawiłeś. Można zrozumieć, mentalny małolat krzysztof.mm nie pamięta.
0
0
2019-02-09 09:33:30
krzysztof.mm:
komusze popłuczyny, tak - prawidłowo się gościu zidentyfikował
0
0
2019-02-09 09:48:29
bronek91:
krzysztof.mm po raz kolejny przyłapany na braku wiedzy. Od kiedy „komuchy” odwołują się do Katechizmu KK i Biblii??? Oni zwalczali i do dziś zwalczają treści wyniesione z KK. Mentalny małolat krzysztof.mm pewnie po dziś dzień wierzy w neoliberalne bajeczki, iż pieniądze leżą na ulicy, kapitał nie ma narodowości, biedni sami sobie są winni a TEORIA SKAPYWANIA stanowi dźwignię postępu społecznego. PS, jakie NEOLIBERAŁOWIE mają podejście względem zabytków? Może krzysztof.mm przedstawisz? Przy okazji podaj, jacy AMERYKAŃSCY NEOLIBERAŁOWIE ubijali największe interesy ze Stalinem?
0
0
2019-02-09 09:59:51
bronek91:
krzysztof.mm: komusze popłuczyny, tak - prawidłowo się gościu zidentyfikowałeś. Działania NEOLIBERAŁÓW, jak i BOLSZEWIKÓW posiadają przynajmniej jedną, zasadniczą cechę wspólną, nastawione są na grabież i wyzysk mas społecznych. Ideologie posiadają również to samo filozoficzne źródło.
0
0
2019-02-09 10:30:17
bronek91:
PS Balcerowicz, krzewiciel NEOLIBERALIZMU w Polsce miał swoje wcześniejsze powiązania z PZPR. Wówczas główny szkopuł tkwił w zmianie aksjologii sprawowania władzy przez ówczesne i obecne elity polityczne. Balcerowicz z zadania się wywiązał, założenia były i są te same, tylko aksjologia inna.
0
0
2019-02-09 10:36:08
motocyklista666:
wiadomo-filozofia i ekonomia leżą na różnych biegunach....każdy filozof broni swoich racji poprzez dobór dowolnych argumentów...ekonomia to nauka ścisła....nie powstał jeszcze żaden prosperujący ośrodek władzy którym kierują "wyznawcy" szeroko pojętej filozofii uniwersalnej....chyba że specyficznej - vide np. Stalin
0
0
2019-02-09 10:43:48
bronek91:
motocyklista666 to nie oznacza, iż paradygmaty nie są tożsame, wprost przeciwnie. Różnicę stanowią dziedziny wiedzy. Należy odróżniać intencje, cele, metody i konsekwencje. To, iż metody są inne, wcale nie znaczy, iż intencje i cele nie są tożsame. Ewidentnie Neoliberalizm ma wiele wspólnego z Bolszewizmem.
0
0
2019-02-09 10:46:48
zubermarek:
Wiele dla ratowania około pałacowej infrastruktury poczynił mieszkający tam w ubiegłych latach pan Bogdan który podniósł z ruin przyległe do pałacu zabudowania i powstał folwark Karłowiec. Jako radny starał się by tereny wokół pałacu uporządkować. Poprzedni włodarze nie byli zainteresowani jego pomysłami. Sam- dzięki niewielkim kosztom spowodował wykarczowanie przed zamkiem parku. Za przysłowiowe "pół litra" uratował uratował w pobliżu dęba który stał przy samej drodze i był sukcesywnie uszkadzany przez przejeżdżające koło niego maszyny rolnicze. Poszerzył o 1 m zsuwającą się na drogę skarpę. ( zobacz trzecie zdjęcie).
https://wiadomosci.ox.pl/hazlach-drzewa-po-liftingu,24982.
Jednak sam bez pomocy lokalnych władz nie mógł dużo zrobić. Sprzedał wyremontowane ruiny Karłowca i wyniósł się do innej miejscowości gdzie nadal realizuje swoje plany.
0
0
2019-02-09 11:09:59
tom lem:
motocyklista666: No - jak ekonomia to nauka ścisła - to pisz dalej, zobaczymy do czego dojdziesz, poza ekonomią socjalizm?
0
0
2019-02-09 11:40:05
motocyklista666:
jak to zwykle bywa...wszyscy mają rację..przynajmniej częściowo;)...pieniądz rządzi światem nie od dziś..i tego nie zmienimy. Ważne są proporcje podziału środków z tych "spekulacji", dopiero przy dużych dysproporcjach w podziale dochodzi zwykle do rewolucji....i tak było od zarania i dotyczy to każdego działania człowieka od rolnika począwszy przez zarządy, akcjonariuszy koncernów po kościoły wszelkich wyznań;...ale odeszliśmy od głównego nurtu w zw. z którym rozpoczęła się dyskusja....poddaję uwadze władz Hażlacha obciążenia związane z przejęciem takiej (cóż że historycznie związanej z regionem) nieruchomości. Będzie ona obciążeniem dla gminy na zawsze - co gmina może zrobić z tą nieruchomością?? trochę odrestaurować, stworzyć izbę pamięci...wynająć kilka razy w roku...i ponosić co roku koszty zw. z utrzymaniem w wysokości 300-400 tysięcy? powodzenia - gdyż moim zdaniem zorganizowanie i zarządzanie takim obiektem z założeniem iż będzie przynosiło zyski - dla organu samorządowego jest niemożliwe.
0
0
2019-02-09 12:28:16
bronek91:
Tylko poczekać aż motocyklista666 zacznie cytować Rothbarda, Misesa, Hayeka, Friedmana i innych tego typu bajarzy. A „Ludzkie Działanie” Bronek już downo, downo tymu czytoł. Cytat→ „dopiero przy dużych dysproporcjach w podziale dochodzi zwykle do rewolucji....”← cytat, teoretycznie masz rację, współczesna polaryzacja jest na tyle wysoka i w takiej skali, jak nigdy dotąd. Jednak jakie założenie przyjąłeś? Obecny Kapitalizm to nie ten sam co 100 czy nawet 60 lat temu. Co gorsza, dysproporcja wciąż się zwiększa. Współczesny Kapitalizm Finansowy działa w skali globalnej, a nie regionalnej jak wcześniej i przez to raczej rewolucji nie ma i nie będzie. Ewentualnie Wielcy Finansowi Kapitaliści (elity spekulacji) mogą się pożreć między sobą, co w każdej chwili jest możliwe.
0
0
2019-02-09 12:32:03
bronek91:
Motocyklista666 SAMORZĄD TO NIE FIRMA PRYWATNA I RZĄDZI SIĘ INNYMI ZAŁOŻENIAMI I PRAWAMI. Obiekt stanowi dziedzictwo całego regionu, a nawet kraju i to nie jednego. O obiekt ma dbać całe społeczeństwo, a nie tylko pojedyncza gmina, na której terenie się znajduje. Wedle przedstawianej z Twojej Motocyklista666 strony zasady zyskowności, np. starszych wiekiem ludzi powinniśmy poddawać eutanazji. Do tego to prowadzi.
0
0
2019-02-09 12:40:24
bronek91:
Efekty Neoliberalnej i szkodliwej dla tego państwa dogmatyki są widoczne po dziś dzień. Proponuję zapoznać się z dziejami Wielkiej Brytanii, zwłaszcza Anglii. Kiedy tam zaczęto likwidować protekcjonizm państwa? Dopiero około połowy XIX wieku? Kuce natomiast uważają, iż wolny rynek był tam zawsze.
0
0
2019-02-09 12:41:02
bronek91:
Motocyklista666: Przyjrzyj się, jak sprawę z tego typu obiektami rozwiązano w sąsiedniej Gminie Zebrzydowice. Da się???
0
0
2019-02-09 13:32:56
krzysztof.mm:
w Polsce PiSowski rząd załatwia te sprawy tak: "W 2018 roku zmarło w Polsce 414 tysięcy osób, tak wynika z danych GUS. Tyle zgonów nad Wisłą nie było od zakończenia II wojny światowej. Jednocześnie - mimo kilkudziesięciu miliardów złotych pompowanych w program 500+ spadła liczba urodzeń."
0
0
2019-02-09 14:04:26
tom lem:
krzysztof-Q.mm: po Twoich wpisach widać Wybiórczą - zmień pracodawcę przed kompletnym bankructwem- Romka nie polecam.
0
0
2019-02-09 15:43:21
krzysztof.mm:
"Według wstępnych danych w 2018 r. zmarło ponad 414 tys. osób, tj. o ok. 11 tys. więcej niż przed rokiem. Współczynnik umieralności wyniósł 10,8‰ (wobec 10,5‰ w 2017 r.)." +++ http://stat.gov.pl/files/gfx/portalinformacyjny/pl/defaultaktualnosci/5498/1/80/1/informacja_o_sytuacji_spoleczno-gospodarczej_kraju_w_2018_roku.pdf
0
0
2019-02-09 15:56:54
tom lem:
Aha, cudzysłów stawiasz jak Ci pasuje, spinając "myśl" klamrą. Zastosuj nawias, tylko uważaj byś poza nim nie pozostał.
0
0
2019-02-09 20:57:36
krzysztof.mm:
aha, piszesz byle co byle pisać
0
0
2019-02-09 21:06:46
krzysztof.mm:
"Jednocześnie w 2018 r. urodziło się zaledwie 388 tys. dzieci – o 3,5 proc. mniej niż w roku poprzednim." +++ https://tvn24bis.pl/z-kraju,74/demografia-polski-ekspert-sgh-i-pan-o-programie-500-plus,908039.html
0
0
2019-02-09 21:22:07
Iwan:
Boże widzisz a nie grzmisz gdzie się urodziły takie bezmózgowce jak krzysztof.mm chyba wróble mu rozum wydziobały. Pierwszy raz słyszę że liczba urodzeń lub zgonów zależy od rządzącej partii. Człowieku nie ośmieszaj się nie da się czytać tych pierdół co wypisujesz.
0
0
2019-02-09 21:26:29
krzysztof.mm:
no tak, pisiacki glon udaje, że nie pamięta jak Partia reklamowała 500+, i prawdopodobnie faktycznie nie rozumie, że to trujący dym z pisowskiego węgla na 200 lat zabija dziesiątki tysięcy Polaków rocznie - paszoł za Bug!
0
0
2019-02-09 21:33:48
tom lem:
.. doktorat się należy za "prawdopodobnie faktycznie"
0
0
2019-02-09 22:09:26
Iwan:
krzysztof.mm jest takie powiedzenie z usmarkanym nie pojesz a z głupim nie pogadasz. Czy smog powstał w ostatnich 3 lat czy też jest to dłuższa sprawa która ciągnie się od dłuższego czasu, a partia nie reklamowała 500+ ale dała 500+. Szkoda czasu na polemikę z Tobą bo czas to pieniądz.
0
0
2019-02-09 23:27:21
bronek91:
krzysztof.mm to weź się do roboty i być może urodzi się więcej dzieci, pytanie tylko która by chciała.... krzysztof.mm nie wydaje się być dobrym materiałem na reproduktora. krzysztof.mm to weź się do roboty i być może urodzi się więcej dzieci, pytanie tylko która by chciała.... krzysztof.mm nie wydaje się dobrym materiałem na reproduktora. Wystarczyć zbejrzeć na głoszone przezeń treści...
0
0
2019-02-09 23:33:14
bronek91:
krzysztof.mm nie zagłuszysz faktu, kto doprowadził, jaka linia poglądowa, do sprzedaży Zamku w Kończycach Wielkich, jaka linia poglądowa doprowadziła do dewastacji dworca w Cieszynie, jaka linia poglądowa zatrudnia Misiewiczy w Starostwie…. Dzięki Bogu Biologia robi swoje, a Misiewicze reprezentują strasznie niski poziom, zatem materiał z nich marny. Wystarczy, iż plecy, które ich zasłaniają, i sukienki, pod którymi się kryją, przejdą na emeryturę.
0
0
2019-02-10 01:46:47
Herr Flick:
Mogłem się założyć jak "wejdę" w artykuł o zamku w Kończycach co Krzysiu będzie rzucał Kaczyńskimi i PISem. Krzysiek- dej juz spokój. Jo Cię proszę. Wrzuć na luz.
0
0
2019-02-10 07:14:34
krzysztof.mm:
PiS wydał z naszych wspólnych podatków dziesiątki miliardów złotych na swoją kampanię reklamową pod hasłem 500+ - zapowiadali, że Polki będą dzięki tej łapówce prześcigały się w rodzeniu - tymczasem program nie wypalił, 500+ sfinansowano m. in. z funduszy na ochronę środowiska i walkę ze smogiem, efekty - jak wyżej, rekordowa śmiertelność, dodatkowo coraz gęstszy czad w głowach skołowanych wysypem PiSowskich afer klakierów tej skandalicznej, złodziejskiej władzy
0
0
2019-02-10 07:53:12
tom lem:
krzysztof-Q.mm; Ciebie też okradli ale chyba z czegoś innego niż dzieci za 500+, z tym czadem może być coś na rzeczy.
0
0
2019-02-10 08:00:59
bronek91:
krzysztof.mm Teoriami spiskowymi zacząłeś się zajmować? Lepiej odpowiedz, która linia poglądowa doprowadziła do ruiny Zamek w Kończycach Wielkich. Kto rządził w powiecie w 2007 roku? Z czyjej był partii? Zdaje się, iż obecny starosta także już wówczas był przy władzy…. krzysztof.mm pewnych faktów nie zagłuszysz. Do tego ta jaczejka założona przez powiatową maskotkę, Sznupka….
0
0
2019-02-10 09:25:06
krzysztof.mm:
a na dzisiaj nowy kotlet wysmażony przez PiS - niejaki Andruszkiewicz, wschodząca gwiazdka faszyzujących nacjonalistów, kupiony przez Kaczyńskiego stanowiskiem wiceministra - zamieszany w fałszowanie podpisów na listach wyborczych, ba, wszystko wskazuje na to, że sam fałszował, prokuratura PiSowska usilnie zamiata sprawę pod dywan - niestety zabawę znowu psują dziennikarze bezpartyjnych mediów... to taki deserek mały jedynie po blamażu z 500+, przekrętach Srebrnej, aferach pisowskich w KGHM, aresztowanym Misiewiczu, donosicielu Kujdzie we władzach PiS itede
0
0
2019-02-10 09:53:01
bronek91:
krzysztof.mm Lepiej odpowiedz, która linia poglądowa doprowadziła do ruiny Zamek w Kończycach Wielkich. Kto rządził w powiecie w 2007 roku? Z czyjej był partii? Zdaje się, iż obecny starosta także już wówczas był przy władzy…. krzysztof.mm pewnych faktów nie zagłuszysz. Do tego ta jaczejka założona przez powiatową maskotkę, Sznupka….
0
0
2019-02-10 12:31:38
Iwan:
do krzysztof,mm Jeśli chodzi o Misiewicza jeżeli jest podejrzany został zatrzymany i to jest właściwe. Czy w PO ktoś został zatrzymany za aferę hazardową, stoczniową amber gold, teleinformatyczną, gazową, paliwową, nie mówiąc jakie kwoty PO wzięło za wybudowanie elektrowni atomowej której nie ma 182 mln złotych. każdy z panów wypłacał miesięcznie 50 tys, złotych. Kradzież pieniędzy z OFE, nieudany skok na lasy państwowe, afera Podkarpacka, mam jeszcze wymieniać. Żadnej kary wszystko zamiecione pod dywan jak już co to wyższy stołek za czasów PO. Gdyby PIS nie wygrał wyborów nastąpiłby 4 rozbiór Polski. Ludzie się nie interesują jeżeli ktoś narzeka na PIS to jest to podchwycone i powtarza się tak samo0 jak schowaj babci dowód. Teraz z propagandą i nagonką na PIS jest jeszcze gorzej.
0
0
2019-02-10 13:02:55
krzysztof.mm:
o Misiewiczu już trzy lata temu aż huczało, że to kpina z polskiej armii i polskiego państwa - a ja chętnie przyznam rację, jak będzie siedział Macierewicz, Szyszko, Rydzyk, a przed Trybunałem Stanu tłumaczyć się będą Szydło, Kaczyński, Duda itede - póki co Bartłomiej M. w pierdlu to wynik walk buldogów pod dywanem i tyle
0
0
2019-02-10 14:14:25
krzysztof.mm:
"Od kilku lat stoimy w miejscu, jeśli chodzi o długość życia - mówi prof. Bogdan Wojtyniak, wicedyrektor Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego Zakładu Higieny. [...] Możemy żyć dłużej. Pokazują to wyniki z innych europejskich krajów. Obecna długość życia Polaków jest równa tej, jaka dla ogółu krajów Unii Europejskiej występowała w 1999 roku. A więc 16 lat temu!" +++ https://www.tvn24.pl/magazyn-tvn24/stoimy-w-miejscu-jesli-chodzi-o-dlugosc-zycia-co-zabija-polakow,198,3454 +++ no comments
0
0
2019-02-10 17:16:34
bronek91:
krzysztof.mm robi wszystko, co może, aby zboczyć z tematu i oddalić zainteresowanie od sprawy zasadniczej, której poświęcony jest ten wątek. Nie dajmy się sprowokować. Nie zależy tej osobie na prawdzie, stosuje jedynie metodę w osiągnięciu pewnego celu.
0
0
2019-02-10 17:18:03
bronek91:
krzysztof.mm Lepiej odpowiedz, która linia poglądowa doprowadziła do ruiny Zamek w Kończycach Wielkich. Kto rządził w powiecie w 2007 roku? Z jakiej był partii? Zdaje się, iż obecny starosta także już wówczas był przy władzy…. krzysztof.mm pewnych faktów nie zagłuszysz. Do tego ta jaczejka założona przez powiatową maskotkę, Sznupka….
0
0
2019-02-10 17:20:33
bronek91:
Nikt do tej pory nie zwrócił uwagi, iż różnicę w cenach z roku 2007 i 2010 można także położyć na karb powiatu. Dlaczego powiat już w 2007 r. nieruchomości nie sprzedaż za 3,5 mln tylko, jak można zauważyć po sporo zaniżonej cenie? Mam uzasadnione podejrzenie, czyż nie powinniśmy się zastanowić, aby tego nie potraktować jako działania na SZKODĘ PODMIOTU PUBLICZNEGO, jakim jest powiat?
0
0
2019-02-10 18:42:40
krzysztof.mm:
Od kilku lat stoimy w miejscu, jeśli chodzi o długość życia...
0
0
2019-02-10 18:56:07
Marzanna:
krzysztof.mm co ma długość życia Polaków do problemów naszej społeczności. Ty swojej a komentujący swoje. oni konkrety a ty głupoty jak dziecko w piaskownicy. Ile razy to jeszcze napiszesz ilu Polaków zmarło i jest to wina PIS. Nie ośmieszaj się. Nie masz innej alternatywy do niszczejącego obiektu sprzedanego za rządów PO
0
0
2019-02-11 05:26:01
krzysztof.mm:
agent SB Kujda obsadzony przez Kaczyńskiego przy obfitym korycie prowadzi tam negocjacje z austriackim biznesmenem na temat budowy partyjnych Duck Towers
0
0
2019-02-11 05:28:15
krzysztof.mm:
prokurator stanu wojennego Piotrowicz, sędzia stanu wojennego Kryże - obaj zasłużeni w oskarżaniu i wsadzaniu do więzień ówczesnej opozycji - dziś PiS-owskie gwiazdy
0
0
2019-02-11 05:30:44
krzysztof.mm:
sam Kaczyński w żywe oczy drwiący z prawa, pewny swej bezkarności cwaniak - deweloper
0
0
2019-02-11 05:36:42
krzysztof.mm:
to są jak najbardziej także naszej społeczności i najważniejsze problemy - a ty sie marzanna pałacem nie interesuj, bo NIE TWÓJ - trzeba było kupić, najlepiej razem z dworcem PKS w Cieszynie, to byś sobie porządziła i poremontowała - póki co wątpię, byś się tam choćby na etat sprzątaczki załapała, i nic ci widać nie zostało tylko bulczeć jak przysłowiowa rzić w mydlinach
0
0
2019-02-11 06:37:37
bronek91:
Tak się zastanawiam, czy czasem ktoś z kim nie negocjował, aby Zamek w Kończycach Wielkich w 2007 roku nie kupić, jak się okazało po bardzo zaniżonej cenie. Można było dostać znacznie więcej. Kto stracił? Kto zyskał? Z pewnością stracił samorząd, czyli my wszyscy a Zamek w Kończycach Wielkich ulega teraz stopniowej dewastacji przez zaniechanie. Jak ktoś zauważył, jeden efektów rządów PO w regionie.
0
0
2019-02-11 06:49:50
bronek91:
Ktoś ten Zamek w Kończycach Wielkich dozoruje? Ktoś ten obiekt ogrzewa? Ktoś tam sprząta? Ktoś dba o otoczenie? No, chyba iż wymieniony przez zubermarek „pan Bogdan który podniósł z ruin przyległe do pałacu zabudowania i powstał folwark Karłowiec. Jako radny starał się by tereny wokół pałacu uporządkować.”- cytat. To się nazywa „optymalne” i wzorowe zarządzanie nieruchomością. Powiat pod rządami PO nawet nie potrafił sprzedać obiektu w dobre ręce i nawet po odpowiedniej cenie. Czego zatem po tego rodzaju ekipach oczekiwać?
0
0
2019-02-11 06:51:46
bronek91:
Co za niedługo zacznie się dziać z nieremontowanym obiektem? Czy dach już przecieka? Czy już sypie się tynk? Czy czasem wnętrze nie zaczęło być dewastowane przez meneli? To tylko kwestia czasu, aż budynek stanem technicznym będzie przypominać ten z Wilamowic. Lokalna wspólnota, nie tylko gminna, ale również powiatowa, a nawet wojewódzka powinna się interesować losem obiektu, To nasze wspólne dobro i historia. Prawa Właściciela w tym konkretnym przypadku ograniczone są dobrem wspólnym, a sam właściciel NIE MA NAD OBIEKTEM WŁADZY ABSOLUTNEJ, NIE MOŻE SWYM BRAKIEM DZIAŁANIA DEWASTOWAĆ NADAL OBIEKTU. Jeżeli nie stać go na remont, niech przekaże obiekt podmiotowi publicznemu.
0
0
2019-02-11 06:56:17
bronek91:
Nawet Armia Czerwona nie dewastowała w ten sposób przejętych budynków co neoliberalna spekulacja. To tylko dowodzi, jaka to czerń, hołota i najzwyklejsze chamstwo. Poprzez "dbałość" o tego rodzaju budynki, wydają sami o sobie świadectwo. Ciekawe co powiedziałaby na to Hrabina Gabriela von Thun und Hohenstein z d. Larisch von Mönnich?
0
0
2019-02-11 06:59:41
bronek91:
Natomiast w kwestii różnicy wysokości ceny sprzedaży z roku 2007 i 2010 powinniśmy się przyjrzeć, dlaczego ta z 2007 roku jest taka niska w porównaniu z 2010 i kto za to odpowiada?
0
0
2019-02-11 08:15:20
Mach:
Ponad 33 wpisy bronka91, i sąd oraz wójt wie już co mają robić dalej. Już stare prawo rzymskie mówi czym jest własność prywatna. To najstarsze prawo rzeczowe i żaden sąd nie zmusi właściciela do ograniczenia tego prawa. Gmina decydując się na sprzedaż musiała mieć także na to zgodę, a skoro ją uzyskała utraciła bezpowrotnie możliwość wpływania na dysponowanie cudzą bo już nie swoją własnością. Skoro w Polsce są prawa pokomunistyczne umożliwiające blokowanie inicjatywy prywatnej w dysponowaniu prawem rzeczowym(np. brak zgody konserwatora zabytków na wybudowanie wind w zamku,który miał się stać hotelem), więc nie ma się co dziwić ,że pałac w Kończycach niszczeje. dzisiaj większość zabytków niszczeje za sprawą chorych przepisów konserwatorskich. By nadać nowe przeznaczenie obiektowi, który był siedzibą rodu szlacheckiego w czasach współczesnych trzeba iść na daleko idący kompromis osobą, które decydują się na nadanie nowej funkcji obiektowi. Wójt powinien skarżyć w sądzie nie obecnego właściciela, z którym powinien współpracować ale konserwatora zabytków i przepisy prawne w oparciu, o które konserwator wydaje postanowienia. Bronek 91 ma głowę wypchaną komunałami.
0
0
2019-02-11 08:37:17
Mach:
A trzeba powiedzieć, że środki inwestycyjne jeśli takowe posiada właściciel nie są dane raz na zawsze. Wystarczy rok,dwa i w wyniku przedłużających się uzgodnień ze służbami, które na mocy starych pokomunistycznych przepisów ingerują w święte prawo własności, wartość tych środków podlega inflacji lub kierowane są przez inwestora na te cele, których skomplikowane przepisy nie blokują. Pieniądz prywatny nie może być blokowany przez opieszałość i beztroskę urzędniczą. Urząd gminny sprzedał bo nie potrafił zgromadzić środków , za to inny urzędnik postanowił nowemu właścicielowi przeszkadzać skoro w projektowanym hotelu nie pozwolił wykonać wind.
0
0
2019-02-11 08:39:19
tom lem:
... jak nazwać "Tego", który proponuje zmianę przepisów przed majestatem polskich niezawisłych sądów?
0
0
2019-02-11 08:48:56
tom lem:
...niektórym się wydaj, że są specjalistami od wszystkiego, nawet od tzw. WZ na Srebrnej i przy tej okazji zamierzają sprzedać własny projekt za 1.5 mln, gdy nie potrafią załatwić prostych Warunków Zabudowy. Polecam specjaliście od zmiany przepisów osobiste zainteresowanie się procedurami przy warunkach zabudowy i kompetencji urzędników którzy je wydają. Polecam zwłaszcza drogę sądową do wyłuszczenia własnych racji.
0
0
2019-02-11 12:03:41
motocyklista666:
do: MACH ...wśród bełkotu grafomanów o niczym - nareszcie jakiś rozsądny głos i to w temacie!!!
0
0
2019-02-11 14:00:21
krzysztof.mm:
ten temat od komuny się ciągnie - w Polsce największym wrogiem starej architektury są konserwatorzy zabytków, to prawdziwa biurokratyczna plaga
0
0
2019-02-11 14:18:26
tom lem:
krzysztof-Q.mm ... można? MOŻNA! a nie nawijać złotymi głoskami o srebrnej.
0
0
2019-02-11 16:01:10
bronek91:
Wszelkim ignorantom pragnę przypomnieć, iż w POLSCE obowiązuje POLSKIE PRAWO, a nie RZYMSKIE jak wskazuje np. Mach, a nie NIEMIECKIE, ROSYJSKIE, MONGOLSKIE czy CHIŃSKIE. To dziwne, iż ktoś powołuje się akurat na PRAWO RZYMSKIE, które stanowiło niemal skrajny przykład DYSKRYMINACJI KOBIET, które były w myśl tego prawa traktowane de facto jak przedmiot, niewiele lepiej od niewolnika. Gdzie ojciec mógł sprzedawać swoje dzieci w niewolę itd. To tylko świadczy, jakimi kategoriami posługują się ludzie, którzy tak twierdzą. Prawo Rzymskie to nie prawo natury, dawno nie obowiązuje. PS nawet w PRAWIE RZYMSKIM, własność miała swoje ograniczenia np. wynikłe z immisji. Poza tym INWESTOR PRYWATNY, zdaje się, iż obiecywał się podjąć określonych czynności, a nawet PRAWO RZYMSKIE zobowiązywało do wykonywania takowych.
0
0
2019-02-11 16:06:50
bronek91:
Jak PRAWO RZYMSKIE ograniczało WŁASNOŚĆ? Prawo Rzymskie dzieliło ograniczenia własności najogólniej na ograniczenia o charakterze publicznym i prywatnym. Te pierwsze wynikały w Rzymie z norm obyczajowych lub ustrojowych, drugie natomiast z prawa sąsiedzkiego lub CZYNNOŚCI PRAWNYCH. Represjonowaniem zachowań wykraczających przeciw normom obyczajowym zajmował się najwyższy w okresie republiki urzędnik zwyczajny: cenzor, który sprawował nadzór nie tylko nad stanem finansów państwowych, lecz i nad obyczajami jego obywateli (cura lub regimen morum). Za zaniedbywanie uprawy roli, rozrzutność i luksus cenzor mógł udzielić – ewentualnie połączonej z sankcją infamii i karą pieniężną- nagany. Umieszczana ona była przy nazwisku winnego w spisie obywateli (nota censoria), który był zarazem podstawą opodatkowania i listą poborową.
0
0
2019-02-11 16:11:19
bronek91:
O iluzoryczności nieograniczonej własności rzymskiej świadczy przede wszystkim DOBRZE ROZWINIĘTE PRAWO BUDOWLANE. OGRANICZENIA WŁASNOŚCI NIERUCHOWEJ W INTERESIE PUBLICZNYM znane były już w PRAWIE XII TABLIC (451-449 r. p.n.e.- około 2469 lat temu). W okresie późnej republiki wiele tzw. statutów miejskich np. LEX MUNICIPII TARENTINI z 89 r. p.n.e. i LEX COLONIAE GENETIVAE IULIAE (LEX URSONENSIS) z 44 r. p.n.e. zawierało ZAKAZY przeprowadzenia rozbiórki budynków bez zgody rady miejskiej i zobowiązania się do ich odbudowy. SC HOSIDIANUM i SC VOLUSIANUM, wydane pod koniec 1. poł. I w. zakazywały zakupu budynków w celu ich rozbiórki i spekulacyjnego handlu budulcem. Bardzo obszerne ustawodawstwo budowlane, motywowane względami tak przeciwpożarowymi, jak i estetycznymi, pochodzi z okresu późnego cesarstwa. A propos wówczas państwo regulowało nawet ceny.
0
0
2019-02-11 16:13:23
bronek91:
Mach, ewidentnie widać, kto tu się posługuje pustymi sloganami, a przedstawiany z Twojej strony Mach stan rzeczy pozostaje w całkowitej sprzeczności z rzeczywistością. Nawet w zakresie Prawa Rzymskiego, do którego nieumiejętnie próbowałeś nawiązywać.
0
0
2019-02-11 16:17:26
bronek91:
Mach najpierw ogląda się obiekt, weryfikuje, na co można sobie pozwolić itd., a dopiero później dokonuje inwestycji. Podejrzewam z uzasadnieniem, już po zachowaniu pierwszego „inwestora”, iż nie chodzi tu tyle o obiekt co zwykłą lokatę kapitału. Sprawa z konserwatorem to tylko zwykła spekulancka wymówka. POLSKA TO PAŃSTWO PRAWA i moim zdaniem, konserwator zachował się słusznie. Niestety spekulacja, jak zwykle, winnego upatruje w konserwatorze a swoje i tak robi. PS, Nie stoi to na przeszkodzie, aby przeprowadzić remont budynku, ogrzewać ten budynek i dozorować.
0
0
2019-02-11 16:24:15
bronek91:
Pałac w Kończycach Wielkich sprzedał POWIAT, jak można z uzasadnieniem podejrzewać, ze szkodą dla miejscowej społeczności. Ówczesna ekipa wykazała się krótkowzrocznością, niekompetencją i brakiem elementarnej przewidywalności. Ewidentnie z winy ówczesnych władz powiatu, lokalna społeczność, i nie tylko, została narażona na straty, które niebawem mogą stać się nieodwracalne. Dlatego tak ważną i godną pochwały jest postawa miejscowego Pana Wójta, za co należy się tej osobie pełne poparcie. Własność prywatna jest ograniczona i nie może być stawiana w tej konkretnej sytuacji powyżej dobra lokalnej społeczności, sprawie zachowania dziedzictwa kulturowego i historycznego. Jeżeli tak nazywany „prywatny inwestor” a z tego, co można zauważyć po stanie zachowania obiektu, wykazujący się NIEDBAŁOŚCIĄ, POSPOLITYM NIECHLUJSTWEM I ZWYKŁYM BRAKIEM UMIEJĘTNOŚCI ZARZĄDZANIA NIERUCHOMOŚCIĄ, moim zdaniem jest osobą niekompetentną, aby takie dobro spoczywało w jego rękach. Moim zdaniem, powinniśmy się pochylić nad sprawą i tam, gdzie prawo powszechnie obowiązujące to umożliwia, wyciągnąć konsekwencje z zachowania tak nazywanego „prywatnego inwestora” i ówczesnej ekipy panującej w powiecie.
0
0
2019-02-11 16:28:34
bronek91:
Motocyklista666 dostrzegać rzekomo „rozsądny głos” w treści, w stosunku do której wykazana została elementarna nieznajomość tematu. Naprawdę można pogratulować! Podejrzewam, iż w tym przypadku nie chodzi o rozsądek, tylko tożsame lub podobne położenie klasowe. Kryzys zweryfikuje, ile warte są spekulanckie miliony.
0
0
2019-02-11 16:30:21
bronek91:
Po raz kolejny ponawiam pytanie, dlaczego powiat w 2007 roku sprzedał obiekt po tak niskiej cenie, w porównaniu z ceną z roku 2010? Gdzie podziała się różnica?
0
0
2019-02-11 16:34:10
motocyklista666:
prośba do administratora- pisząc o "grafomanach" miałem na myśli mojego interlokutora o pseudo...91 - można go przerzucać na inny wątek? ...dla oderwanych od rzeczywistości filozofów za 5 groszy...bo jego teksty nic nie wnoszą w podjęty temat...
0
0
2019-02-11 16:57:00
Mach:
Zamulacz, tego forum po 33 wpisach dodał kolejne 8. Ograniczony propagandysta nie rozumie, że własność już została zdefiniowana w prawie rzymskim, a prawo europejskie z niego wyrasta i prawo dotyczące własności prywatnej jest jednym z pierwszych praw ustanowionych na rzeczach nieruchomych. powiedz durny zamulaczu jaki przepis prawa polskiego nakazuje odebrać własność prywatną? Powiedz czarny durniu na żółtym tle w jaki sposób sąd może orzec o przejęciu prywatnego mienia - i tu się pytam na rzecz kogo? Kto o to mienie występuje? Wójt chroni swój tyłek ,że coś w tej sprawie robi ale podkreśla,że gminę na przejęcie pałacu nie stać? Więc kto występuje o przejęcie mienia-zamku. Kogo jeśli sąd podejmie wyrok, obdarzy zamkiem skoro nikt o jego kupno od poprzedniego właściciela nie występuje? W jaki sposób zadysponuje świętym prawem rzeczowym ustanowionym na nienaruszalnej własności prywatnej- sąd co może zrobić? Wyda nakaz remontu? W jaki sposób zmusi do tego właściciela? Kolejnym nakazem bez pokrycia?Mandatem? Ty masz głowę wypchaną Trybuną Robotnicza. Wójt wyda pieniądze gminne i uwolni się od zarzutu, że nic w tej sprawie nie zrobił. Zrobił- wydał pieniądze podatnika gminnego by uwolnić się od zarzutu bezczynności . I tyle. Nawet jeśli by sąd ustanowił wysoki podatek od tej niezagospodarowanej nieruchomości, to ewentualne przejęcie mogło by nastąpić w sytuacji kiedy wartość niezapłaconego podatku osiągnęła by wartość tejże nieruchomości i jeszcze powinien sąd wskazać ,że nieruchomość przejmuje ten, który ten podatek powinien był otrzymać- czyli kto? Gmina- a wtedy wójt pójdzie do sądu ,że nic z nieruchomością nie robi. Wyraźnie sądowi dał do zrozumienia ,że gminy na utrzymanie pałacu nie stać.
0
0
2019-02-11 17:31:30
bronek91:
motocyklista666: A co twoje wpisy wnoszą w temat, Ja przynajmniej odnoszę się do tematyki artykułu i tej dotyczącej spraw związanych z patologicznym i godnym potępienia utrzymywaniem nieruchomości znanej jako Zamek w Kończycach Wielkich. Również odnoszę się do pokrętnego tłumaczenia tego godnego jedynie potępienia zachowania. A Ty??? Nawet nie potrafisz uzasadnić swojego stanowiska.
0
0
2019-02-11 17:37:36
bronek91:
Mach: A czego Ty chronisz? Zdajesz sobie sprawę, iż Kodeks Karny, jeżeli nie teraz, może znaleźć zastosowanie za jakiś czas. Udowodniłeś już, jak znasz się na prawie, zwłaszcza rzymskim... Vide moje ostatnie wpisy, podałem nawet nazwy stosownych antycznych aktów, żebyś sobie sprawdził. Mach, jaka Twoim zdaniem jest wartość nieruchomości? Mnie w pierwszej kolejności interesuje, dlaczego powiat w 2007 roku sprzedał obiekt po tak niskiej cenie, w porównaniu z ceną z roku 2010? Gdzie podziała się różnica?
0
0
2019-02-11 17:44:54
tom lem:
bronek91: szukasz "różnica"(?) czy w latach 2007-2010 była matura z matmy? Tam szukaj winnych.
0
0
2019-02-11 20:47:42
krzysztof.mm:
to książkowy przykład kompulsywnego trolla - grafomana w akcji
0
0
2019-02-11 20:55:09
Mach:
Jeśli sprzedający chce stanowczo nieruchomość sprzedać, to ona jest warta tyle i tylko tyle ile kupujący jest gotów za nią zapłacić.
0
0
2019-02-11 21:36:06
C_R_W:
Widać, że ludzie pisać lubią. Szkoda tylko, że kompletne głupoty. W komentarzach broni się @bronek91 oraz @zubermarek.
Trzeba przyznać, że Pan Bogdan wiele zrobił dla Kończyc Wielkich. Szkoda, że nie miał wsparcia we władzach samorządowych. Cóż dobra zmiana przychodzi czasem zbyt późno.
Co do pałacu to wielkie chapeau bas dla wójta, że chce uchronić największy zabytek w gminie przed kompletna ruiną. Jakoś do tej pory nikomu nie przeszkadzało, że pałac stoi pusty i niszczeje. Tutaj się pojawia pytanie do konserwatora – gdzie on był przez 10 lat???
Drogi @Machu wójt jest rozsądną osobą i wie, że taki obiekt najlepiej jakby był w rękach prywatnych. Tylko działalność biznesowa może zapewnić jego funkcjonowanie no i podatki do gminy.
Wracając do konserwatora to w kraju mamy wiele przykładów modernizacji zabytkowych pałaców przystosowanych do funkcji hotelowych czy domów spokojnej starości. Trzeba tylko chcieć.
Podsumowując trzymam kciuki za poczynania p. Sikorskiego bo nie chciałbym aby kończycki zamek poszedł w ślady wielu zabytków, które zniknęły z ziemi cieszyńskiej.
0
0
2019-02-11 22:21:46
krzysztof.mm:
to ty, Jarząbek?...
0
0
2019-02-11 22:24:47
tom lem:
... nie, łubu du-bu
0
0
2019-02-11 22:30:44
tom lem:
https://www.youtube.com/watch?v=syct-wvU5IA
0
0
2019-02-11 22:37:12
Mach:
Rzeczywiście C_R_W:, czytaj dalej bronek91, broni się tylko zubermarek bo się pod tym tekstem nie wypowiadał.
0
0
2019-02-12 06:03:41
krzysztof.mm:
elementarna uczciwość nakazuje, by w tekstach reklamowych zaznaczać "komentarz zawiera lokowanie folwarku"
0
0
2019-02-12 07:23:36
bronek91:
Mach: napisałeś cytat "Jeśli sprzedający chce stanowczo nieruchomość sprzedać, to ona jest warta tyle i tylko tyle ile kupujący jest gotów za nią zapłacić."- cytat Typowy neoliberalny BEŁKOT.
0
0
2019-02-12 07:26:11
bronek91:
Nawet ten konserwator zabytków, z pewnością nie stoi na przeszkodzie, aby przeprowadzić remont budynku, ogrzewać ten budynek i dozorować. Chodzi o to, aby obiekt niepotrzebnie nie niszczał. Jak można zauważyć, tak nazywany „prywatny inwestor” wykazuje się NIEDBAŁOŚCIĄ, POSPOLITYM NIECHLUJSTWEM I ZWYKŁYM BRAKIEM UMIEJĘTNOŚCI ZARZĄDZANIA NIERUCHOMOŚCIĄ, moim zdaniem jest osobą niekompetentną, aby takie dobro spoczywało w jego rękach. Moim zdaniem, powinniśmy się pochylić nad sprawą i tam, gdzie prawo powszechnie obowiązujące to umożliwia, wyciągnąć konsekwencje z zachowania tak nazywanego „prywatnego inwestora” i ówczesnej ekipy panującej w powiecie. Mnie w pierwszej kolejności interesuje, dlaczego powiat w 2007 roku sprzedał obiekt po tak niskiej cenie, w porównaniu z ceną z roku 2010? Kto wyzyskał na tych transakcjach?
0
0
2019-02-12 08:02:15
tom lem:
bronek91: przestań już walić w bębenek, abyś lepiej zrozumiał poradzę Ci abyś wymalował pomieszczenie w którym stukasz w klawiaturę (najlepiej wyremontuj cały budynek , jeżeli jest twój). Najwyraźniej jesteś ("niekompetentny") nie malując pomieszczenia co dwa lata. Pochyl się także nad inflacją oraz popytem na nieruchomości typu pałacowego w latach 2007-2010. Ponadto sam artykuł może spełniać rolę o którą Ci chodzi, najwyraźniej OX rozpoczął cykl art. " ZABYTKI REGIONU POSZUKUJĄ NOWEGO INWESTORA" vide Miarki 2 w Cieszynie.
0
0
2019-02-12 08:11:06
Mach:
Temu zamulaczowi nikt przecież nie broni by jako dozorca wolontariusz pilnował zabytku. Na remont zabytku i jego ogrzewanie, co pewnie się wiąże z remontem instalacji CO należy sporządzić projekt zdobyć wszystkie uzgodnienia w tym konserwatorskie zapłacić za całość dokumentacji no i remont wykonać ,za co też trzeba zapłacić- właściciel obiektu nie ma wizji inwestowania w swoją własność, gmina środków nie posiada a powiat skoro sprzedał w imieniu skarbu państwa także ratowaniem obiektu nie jest zainteresowany. Wszystko wskazuje na to ,że bronek91 jako jedyny zaproponuje właścicielowi to co może , dozorowanie zabytku bezpłatnie. Może wreszcie znikną te wpisy z tego forum obdarzone dolnośląskim godłem bo bronek91 znajdzie dla siebie konkretne zajęcie.
0
0
2019-02-12 08:16:13
Mach:
No i socjalnie w czasie dozorowania sobie po bełkocze w stronę pałacowych murów i nikogo swoim bełkotem już nie będzie indoktrynował.
0
0
2019-02-12 09:39:16
C_R_W:
Ciekawe jak @tom lem, @Mach i tym podobni by psioczyli gdyby pałac totalnie popadł w ruinę?
Jak dla mnie nie kupuję Mercedesa jak nie stać mnie na jego utrzymanie bądź nie mam prawo jazdy.
Pewnie warszawiacy myśleli, że zrobią niezły interes. Kupią od starostwa za bezcen a sprzedają z 100% zyskiem. Niestety po drodze był kryzys finansowy (rok 2008 – 2010 i spadek cen nieruchomości) i ze SPEKULACJI nic nie wyszło.
Co do ataków politycznych to zarówno w PIS i PO są BĘCWAŁY. Z tą różnicą, że w PIS-ie to obciachowcy a w PO to gogusie. Pozdrawiam
0
0
2019-02-12 10:52:14
Mach:
No i widzisz C_R_W:, zaczyna do ciebie docierać. W biznesie tak jest, że podejmujesz decyzję biorąc na siebie ryzyko tej decyzji. Zainwestowali 1,5 mln w obiekt, a skarb państwa uznał ,że się obiekt za to opłaca sprzedać by uniknąć dalszych kosztów- więc sprzedano po oferowanej cenie. Kiedy nabywca zorientował się ,że wtopił od 10 lat usiłuje nieruchomość sprzedać, a nabywców brak. Nikt łącznie z właścicielem nie widzi już sensu inwestowania w zabytek. Kupić nikt nie chce. Więc cokolwiek by wójt nie zrobił, sądownie nikt nie zmusi właściciela do inwestowania w remont zabytku a nabywców z wizją wykorzystania tego obiektu brak. Gmina za zgodą właściciela może jeśli jest taka wola dokonać prac zabezpieczających zabytek przed dalszą dewastacją i obciążyć nieruchomość hipoteką do wysokości kosztu prac zabezpieczających. Wówczas wójt nie będzie wykonywał ruchów pozorowanych ale faktycznie gmina wykaże się troską o zabytek niż wydawać środki na sądowe rozpoznanie sprawy z wynikiem z góry do przewidzenia.
0
0
2019-02-12 11:08:34
tom lem:
@C_R_W: znasz? - "dobrymi chęciami jest ...." - wygląda na to że chętnych na pałac jest u nas dostatek, nic tylko wykazać się kreatywnością najlepiej założyć fundację która wyremontuje a inni zapłacą.
0
0
2019-02-12 11:56:30
C_R_W:
@Machu co komentarz to bardziej chybiony.
Nawet @tom lem zaczyna wreszcie dobrze kombinować z fundacją. Podsyłam link gdzie można zobaczyć przykładową rewitalizację niszczejącego pałacu: https://warszawa.tvp.pl/40140855/nowe-zycie-palacu
Trzeba tylko chcieć, mieć pomysł a nie być zwykłym spekulantem: kupić tanio by sprzedać drożej.
Jeśli tego nie potrafią to co dopiero utrzymać pałac. Dramat i tyle a ty ich bronisz i obrażasz wszystkich w koło, co chcą ten stan rzeczy zmienić. Ciekawe jaki interes w tym masz? Jesteś opłacanym TROLEM z Mazowsza?
0
0
2019-02-12 11:56:55
C_R_W:
@Machu co komentarz to bardziej chybiony.
Nawet @tom lem zaczyna wreszcie dobrze kombinować z fundacją. Podsyłam link gdzie można zobaczyć przykładową rewitalizację niszczejącego pałacu: https://warszawa.tvp.pl/40140855/nowe-zycie-palacu
Trzeba tylko chcieć, mieć pomysł a nie być zwykłym spekulantem: kupić tanio by sprzedać drożej.
Jeśli tego nie potrafią to co dopiero utrzymać pałac. Dramat i tyle a ty ich bronisz i obrażasz wszystkich w koło, co chcą ten stan rzeczy zmienić. Ciekawe jaki interes w tym masz? Jesteś opłacanym TROLEM z Mazowsza?
0
0
2019-02-12 11:59:19
tom lem:
C_R_W :
0
0
2019-02-12 12:01:22
tom lem:
Przepraszam C_R_W - kłaniam się nisko i dziękuję za "Nawet ".
0
0
2019-02-12 12:40:20
Mach:
Pomimo,że zmieniłeś nick, nadal prezentujesz tę samą mentalność co bronek91. Co z tego,że jest w Polsce szereg pałaców pięknie utrzymywanych. Co oczywiście nie przesądza o tym ,że szereg z nich popadało i popada nadal w ruinę. Jedne splotem wydarzeń miały szczęście inne mniej i składa się na to wiele uwarunkowań. Jeśli założenie fundacji miało by się od razu przekładać na sukces gospodarczy pewnie każdy z nas by taką posiadał, łącznie z tymi ,których nazywasz spekulantami. co też zauważ ma w tym znaczeniu użyty przez ciebie zwrot charakter obraźliwy pod adresem właścicieli zamku. W takim razie każdy kto tanio kupił a chce drożej sprzedać to wg. ciebie spekulant- zatem wszyscy handlowcy i etc. spekulują. Gratuluję pomyślunku. Już ci napisałem ,że głowę masz wypchaną "Trybuną Robotniczą". Właściciele zamku być może podają cenę wyższą od tej z 2007 r. za który pałac zakupili, ale domyślam się ,że czekają na kupca a cena za którą dokonają transakcji jeśli trafi się poważny kupiec będzie taka na którą obie strony przystaną. Czym innym jest cena oferowana a czym innym jest cena zawartej transakcji. Zawsze jest pole do negocjacji jeśli jest kupujący- tyle ,że do chwili obecnej nikt zakupem zamku w tym Kończyckim grajdole nie jest zainteresowany. Dwa zabytkowe dęby turystów do hotelu nie ściągną. Nikogo nie bronię, prowadząc wymianę poglądów na tym forum krytykują poglądy ludzi, którzy nie mając grosza przy duszy usiłują podpowiadać innym jakie decyzje biznesowe mają podejmować. Bronku91, wójcie C_R_W_: załóżcie wspólnie fundację i uratujcie dla potomnych kończycki zamek. Powodzenia.
0
0
2019-02-12 12:47:56
tom lem:
...Noooo, najlepiej jeszcze typu komercyjnego a się nie obejrzycie a wasza " Dobra fundacja" zastąpi "Dobrą Panią"
0
0
2019-02-12 13:59:19
C_R_W:
Drogi Machu nie zgodzę się z Tobą. Nie wiem dlaczego wszystkich wrzucasz do jednego worka socjalistycznego. Przecież ten ustrój nas wychował. Niestety mam inny pogląd na świat niż Ty i tyle. Ja Ciebie nie zmienię, a Ty mnie. Może kiedyś wypijemy po piwie w odrestaurowanym kończyckim zamku. Tego życzę Tobie, sobie i temu pałacowi, ponieważ zasługuje na lepszych właścicieli. @Machu na pocieszenie (skoro z @krzysiemm samych komuchów widzicie: WIOSNA IDZIE ;-) Pozdrawiam
0
0
2019-02-12 14:20:01
Mach:
Nie oczekuję byś się ze mną zgadzał. Oczekuję realizmu w ocenie rzeczywistości. W tym rzeczywistości gospodarczej. W nawiązaniu do wiosny (bez podtekstów politycznych) to piękna pora roku,lecz mija jak każda pora po niej następująca w odwiecznym cyklu przemijania znaczonym upływem czasu. Słowem, czas ucieka,wieczność czeka.
0
0
2019-02-12 16:12:29
bronek91:
tom lem, rozkazywać→ to sobie możesz, tak samo radzić. Nie odnoś do innych swoich standardów.
0
0
2019-02-12 16:14:14
bronek91:
Mach, Wolontariat to instytucja stworzona specjalnie dla takich Neoliberałów jak Ty. Zatem idź i daj przykład. Mach Kompetentny właściciel vel zarządca nieruchomości zdaje sobie sprawę, iż istnieje coś takiego JAK KOSZTY UTRZYMANIA OBIEKTU. Zwracając uwagę na obecny stan Zamku w Kończycach Wielkich, można odnieść wrażenie, iż ten, co powinien, nie przewidział nigdzie miejsca pod przysłowiową rubrykę z nazwą KOSZTY UTRZYMANIA OBIEKTU. Mach napisałeś cytat→ „właściciel obiektu nie ma wizji inwestowania w swoją własność”← cytat Zatem po co nabywał??? Do tego po zawyżonej cenie w porównaniu z tą z roku 2007.
0
0
2019-02-12 16:16:41
bronek91:
Mach, cały czas zapominasz o istnieniu KODEKSU KARNEGO a czynienie z rzekomego „inwestora” ofiary, to naprawdę szczyt manipulacji z Twojej Mach strony. Dom Dziecka jakoś potrafił ogrzać obiekt, zatem co się stało ze stosowną instalacją? Efekt braku dbałości o obiekt? Jest przykład z sąsiedniej Gminy Zebrzydowice, jak tego rodzaju obiekty można zagospodarować→ Da się?
0
0
2019-02-12 16:24:54
bronek91:
Nawet ten konserwator zabytków, z pewnością nie stoi na przeszkodzie, aby przeprowadzić remont budynku, ogrzewać ten budynek i dozorować. Chodzi o to, aby obiekt niepotrzebnie nie niszczał. Jak można zauważyć, tak nazywany „prywatny inwestor” wykazuje się NIEDBAŁOŚCIĄ, POSPOLITYM NIECHLUJSTWEM I ZWYKŁYM BRAKIEM UMIEJĘTNOŚCI ZARZĄDZANIA NIERUCHOMOŚCIĄ, moim zdaniem jest osobą niekompetentną, aby takie dobro spoczywało w jego rękach. Moim zdaniem, powinniśmy się pochylić nad sprawą i tam, gdzie prawo powszechnie obowiązujące to umożliwia, wyciągnąć konsekwencje z zachowania tak nazywanego „prywatnego inwestora” i ówczesnej ekipy panującej w powiecie. Mnie w pierwszej kolejności interesuje, dlaczego powiat w 2007 roku sprzedał obiekt po tak niskiej cenie, w porównaniu z ceną z roku 2010? Kto wyzyskał na tych transakcjach?
0
0
2019-02-12 16:26:46
bronek91:
Mach, ten szereg „szczęścia” to nie przypadek i jest uzależniony od punktu początkowego. Jak Gazeta Codzienna wskazała (http://gazetacodzienna.pl/artykul/wydarzenia/wojt-na-sadowej-wokandzie-czyli-walka-o-konczycki-palac): cytat→ ” Odrębną kwestią jest niezrozumiała decyzja ówczesnych władz powiatu cieszyńskiego, że sprzedając pałac prywatnemu inwestorowi nie zweryfikowano wiarygodności nabywcy. Nie zabezpieczono żadnego wadium, nie żądano gwarancji bankowej, nie zastosowano odpowiednich zapisów w akcie notarialnym, które zapewniłyby, że w przyszłości obiekt będzie użytkowany i remontowany i nie będzie doprowadzany do ruiny. (…) W tym czasie pałac niszczeje, co pokazała wizja lokalna. Na ścianach grzyb i pleśń, powyrywana instalacja wodna, wiszące kaloryfery i umywalki. W powietrzu unosi się smród, a brak ogrzewania powoduje dużą wilgoć ścian i podłóg. Dni świetności pałac ma już dawno za sobą. Jednak o takie miejsce należy walczyć do końca. Na szczęście przepisy chronią nawet zabytkowe ruiny.”← cytat.
0
0
2019-02-12 16:30:36
bronek91:
Mach, definicja spekulanta została już z mojej strony podana w początkowych komentarzach, KATECHIZM KK się kłania. Mach, już się gubisz w swych manipulacjach. Najpierw przedstawiasz cytat → „Nikt łącznie z właścicielem nie widzi już sensu inwestowania w zabytek.”← cytat, a następnie piszesz cytat→ „Właściciele zamku być może podają cenę wyższą od tej z 2007 r. za który pałac zakupili, ale domyślam się ,że czekają na kupca a cena za którą dokonają transakcji jeśli trafi się poważny kupiec będzie taka na którą obie strony przystaną.”← cytat Zdajesz sobie sprawę, iż wynikłe z przedstawionych z Twojej Mach strony treści informacje są ze sobą sprzeczne? Mach, jak sam przedstawiłeś→ „Oczekuję realizmu w ocenie rzeczywistości”← a na dzisiaj, póki jeszcze czas, należy odpowiednie działania wymusić na podmiocie odpowiedzialnym, a nie snuć neoliberalne, odrealnione dywagacje, które Ty Mach wciąż czynisz i dodatkowo manipulujesz. W czyim interesie? Z pewnością nie leży Ci Mach na sercu dobro zabytku.
0
0
2019-02-12 16:31:33
bronek91:
C_R_W Całkowita zgoda! Dziękuję za głos rozsądku w tej sprawie.
0
0
2019-02-12 16:32:59
bronek91:
Mnie w pierwszej kolejności interesuje, dlaczego powiat w 2007 roku sprzedał obiekt po tak niskiej cenie, w porównaniu z ceną z roku 2010? Kto wyzyskał na tych transakcjach?
0
0
2019-02-12 16:33:59
bronek91:
Mach, a jaka to wieczność na Ciebie czeka?
0
0
2019-02-12 16:46:17
Mach:
Czarny Zamulacz na żółtym tle znów w akcji. Jedno jest pewne, że taki grafoman będzie gryzmolił swoje wypociny do swojej u....ej śmierci. W ciągu 16 minut 9 wpisów.
0
0
2019-02-12 16:52:26
tom lem:
bronek91: nie był to ani rozkaz a ni rada tylko troska o Twoją własność, przy której moje zdanie jest tyle warte ile Twoje przy kończyckim obiekcie, możemy sobie fundować "uprzejmości".
0
0
2019-02-12 17:15:41
bronek91:
tom lem Wobec czego, dziękuję za tę troskę;)
0
0
2019-02-12 17:19:51
bronek91:
Mach, biologia jest niezawodnym sprzymierzeńcem w stopniowym wyzwalaniu Polski spod neoliberalnej dogmatyki.
0
0
2019-02-12 17:42:28
Mach:
Wobec tego pustego słowotoku grafomana (łącznie 54 wpisy) odniosę się jedynie do treści wpisu z godz 16.46.26. Wobec faktu ,że 1)nabywca kupił i zapłacił wymaganą kwotę, zarzut ,że nie sprawdzono wiarygodności i że nie ustanowiono wadium jest bezprzedmiotowy kupił i zapłacił więc był wiarygodny zatem i gwarancja bankowa była niepotrzebna; -zatem bronku91 nie pleć głupot; 2)akt notarialny dotyczy kupna i sprzedaży nieruchomości więc zapisy w akcie notarialnym dotyczyć mogą jedynie zabezpieczenia stron dokonujących transakcji kupna i sprzedaży o innych warunkach nie może być mowy w takim akcie spisanym przez notariusza; jeśli ktoś płaci za nieruchomość żądaną kwotę to druga strona przenosi własność na kupującego bezwarunkowo; zrozum zamulaczu, nie można żądać zapłaty i wydać przedmiot transakcji jednocześnie ograniczając drugiej stronie prawo do rozporządzania własnością, która nabyła za żądaną cenę. Nabywca z chwilą wpisania do ksiąg Wieczystych staje się jedynym dysponentem nabytej własności i praktycznie bez jego zgody niczego nie da się zrobić. Można jedynie za jego zgodą poczynić prace zabezpieczające i obciążyć hipotekę i tylko wówczas gdy obiekt zagraża bezpieczeństwu użytkowników- o ile mi wiadomo obiekt jest pusty, a zatem i ten argument nie może być brany pod uwagę. W pozostałych kwestiach podniesionych przez Ciebie już nie bedę się wypowiadał bo jesteś zbyt tępy by to co powyżej ci napisałem było dla ciebie zrozumiałe.
0
0
2019-02-12 17:46:07
Mach:
Koryguję moje wyliczenia -zamulacz odezwał się jeszcze dodatkowo dwukrotnie zatem ma być nie 54 a 56 jego wpisów.
0
0
2019-02-12 17:54:35
tom lem:
Prawie 1:2, to niezły wynik jak przy sile złego na jednego. Przyjmuję zakłady, kto dokona ostatniego wpisu pod tym art. - nagrodą dożywotni tytuł.
0
0
2019-02-12 18:45:06
bronek91:
Mach, Nie zauważyłeś, → Jak Gazeta Codzienna wskazała (http://gazetacodzienna.pl/artykul/wydarzenia/wojt-na-sadowej-wokandzie-czyli-walka-o-konczycki-palac): Zatem swój komentarz z 2019-02-12 17:42:28 powinieneś zamieścić pod artykułem, tylko na innym portalu. Bez powodu nie powoływałem się na Gazetę Codzienną. Mach, umiejętność czytanie ze zrozumieniem jest ważna, za każdym razem udowadniasz to Mach swoim postępowaniem. Zatem swoje zastrzeżenia zgłaszaj pod inny adres...
0
0
2019-02-12 18:50:58
C_R_W:
Też jestem ciekaw kto zakończy tą bezowocną dyskusję.
Jeśli przykłady rewitalizacji z kraju nie przemawiają do co poniektórych uczestników forum, to przytoczę przykład niedawno odnowionego Folwarku Karłowiec w Kończycach Wielkich. Będąc tam na Militariach byłem pod wrażeniem jak można było odnowić te chlewy i dobrze przy tym zarobić prowadząc restaurację.
Myślę, że ten przykład przekona nieprzekonanych i zakończy tą jałowa dysputę.
0
0
2019-02-12 19:11:29
Mach:
To ty zacytowałeś Panią Urszulę Markowską, zatem dałeś wiarę jej pustosłowiu i takim też posługujesz się w tych swoich komentarzach- przecież napisałem ci ,że głowę masz wypchaną Trybuną Robotniczą i dodajmy bezkrytycznym tekstem Pani Urszuli Markowskiej w Gazecie Codziennej. Oboje pleciecie nie wnikając w sprawy prawne - reasumując nie sprawdza się wiarygodności klienta ,który wpłacił należną kwotę za przedmiot transakcji i nie oczekuje się od niego gwarancji bankowej jak zapłacił, i dalej nie ma sprzedaży warunkowej,ktoś sprzedaje i żąda za przedmiot sprzedaży określoną kwotę, płacę a sprzedający przenosi na mnie własność wydając tym samym przedmiot transakcji i staję się jedynym dysponentem nabytej własności bezwarunkowo. Moge jedynie dodać ,że głowę masz wypchaną także gazetocodzienną.pl a konkretnie częścią niedorzecznych komentarzy UM.
=============================
Na Twoje pocieszenie mogę ci jeszcze dodać, że w treści postu z godz.16.52.39 nikt nikogo nie wyzyskał- gamoniu; właściciel może żądać kwoty 100% wyższej, ale póki co nie znalazł na zakup Zamku klienta za ubzduraną przez ciebie kwotę wyzyskaną- wątpię czy obecni właściciele sprzedają nieruchomość w obecnych czasach za połowę kwoty tj,075 mln zł ,za która nabyli zamek 1,5 mln, więc zejdź na ziemię i myśl. Obecni właściciele mogą żądać 500% kwoty wyższej ale póki co muszą znaleźć frajera, który taką kwotę wyłoży. Myślę ,że sprzedali by za 05 mln gdyby był chętny, ale od 10 lat nikt nie jest zainteresowany nabyciem zamku. Więc bronku91 na drzewo zmykaj i równaj do naszych przodków skoro tak kiepsko dedukujesz.
0
0
2019-02-12 19:38:16
bronek91:
C_R_W Dokładnie, niestety niektórzy są innego zdania. Na szczęście biologia sprzyja.
0
0
2019-02-12 19:39:35
bronek91:
Mach, zatem skrytykuj Panią Urszulę Markowską→ http://gazetacodzienna.pl/artykul/wydarzenia/wojt-na-sadowej-wokandzie-czyli-walka-o-konczycki-palac
0
0
2019-02-12 19:47:18
Mach:
Bronu91 fabuła UM to dla ciebie pożywka do napisania 59 postów? Żałosny zamulaczu.
0
0
2019-02-12 20:03:42
bronek91:
Mach Dziękuję, może jednak wymyślisz coś bardziej kreatywnego. Dalej!
0
0
2019-02-12 20:08:42
tom lem:
Chyba brak zrozumienia tematu własności jest powodem takiej jałowej dyskusji. Niestety nieruchomości od zarania zawsze były najlepszą formą lokaty kapitału, jednocześnie dziurą bez dna w związku z samoistną produkcją kosztów, związanych z ich utrzymaniem. Wygląda na to, że jedna strona "dyskusji" zdaje sobie sprawę z "posiadania" a druga jeszcze się nie dorobiła żadnej własności w nieruchomościach i koniecznie chce ratować nieswoją własność. Już był taki ustój, czy to coś nowego? GC jak widać nie znalazła chętnych do komentowania działalności wójta, ale efekty są do przewidzenia.
0
0
2019-02-12 20:23:12
bronek91:
tom lem widzę to nieco inaczej, jedna ze stron zwraca uwagę na użytkowy (w znaczeniu społecznym) charakter nieruchomości, inna dostrzega jedynie potencjał spekulacyjny. W tym konkretnym przypadku moim zdaniem (i nie tylko) ważniejszy jest pierwszy z wymienionych aspektów.
0
0
2019-02-12 20:27:47
tom lem:
Komentując działalność wójta nie sposób nie odnieść wrażenia usprawiedliwiania nieefektywnego wydawania publicznego grosza na walkę sądową, w sprawie która jest poza obowiązkami gminy. Dla jednych jest to działanie w słusznej sprawie dla innych marnotrawstwo grosza na wynagrodzenie dla marnego mecenasa, któremu już prokuratura dała do zrozumienia gdzie widzi interes publiczny.
0
0
2019-02-12 21:22:25
Mach:
Słowo daję ,durni u nas nie brakuje. Bronek91,C_R_W: polegli w tej beznadziejnej polemice i pytają się wzajemnie kto zakończy tę bezowocną dyskusję kiedy już doszli do wniosku, że sami tę bezowocność wykazali. Chcieli by rewitalizacji, ale samych na wyłożenie kasy nie stać. Łapać raki cudzymi rękoma chcieli by. Podpowiadają ,że w innych miejscach dokonano udanych rewitalizacji np. obory na restaurację a tu nikt nie chce rewitalizować zamku,(chyba jest jakaś różnica pomiędzy tymi obiektami?) Dywagują nad wartością zabytku, tylko jest jeden problem kto wyłoży kasę? Wójt umyślił sobie ,że da zarobić prawnikowi, sąd nie może odmówić rozpatrzenia sprawy, a właściciel stracił entuzjazm do zagospodarowania zamku a kupić go nikt nie chce, wójt także. Więc co sąd z tym zabytkiem ma zrobić? Odebrać własność? Tylko kogo nią obdarzyć? Komu wyrokiem nakazać by chciał coś z zabytkiem zrobić ku radości bronka91, jego klona C_R_W:, no i pośrednio tomlemowi. A tu 140 postów, klawiatura przegrzana i rekordzista bronek91 ,który struga 63 słownego barana-czytaj posta.
0
0
2019-02-12 21:43:54
tom lem:
Mach Tobie by ubyło gdybyś nie przysolił(?) - jak szybko się u Ciebie zmienia "dyskutujmy o sprawie nie ad rem" - to nerwy czy brak konsekwencji a może przemądrzałość? Wójt sobie wymyślił z mecenasem, że prokuraturę zmuszą do działania - tu się wypowiedz mądralo a nie czepiaj personalnie. Wójt ma problem, bo nie jest strona w sprawie zamku, jeśli - to tylko konserwator lub prokurator.
0
0
2019-02-12 23:00:31
Mach:
A co prokuratura ma w sprawie zrobić?Jest właściciel zamku, któremu skończyły się środki finansowe, który poszukuje kupca na nieruchomość, a którą nikt nie chce kupić. Takie zrządzenie losu. Prokurator nie widzi przestępstwa ze strony właściciela obiektu więc odmówił wszczęcia postępowania. Sąd rozpatrzy wniosek wójta w oparciu o zgromadzone materiały i umorzy postępowanie .
0
0
2019-02-12 23:18:19
tom lem:
Mach-u, - zgoda, ale poco te wycieczki ad personam. Jestem ciekaw kompetencji sądu do nakazywania działań prokuraturze w takiej lub podobnej sprawie? Dla mnie - nieźle wójtowi mecenas sufluje.
0
0
2019-02-13 06:24:34
bronek91:
Spokojnie, jakoś nie zauważyłem, żeby ktokolwiek poległ. Obiekt należy do naszego wspólnego dziedzictwa kulturowego i z tego względu powinniśmy go obejmować swym zainteresowaniem. Nie chodzi o to, iż ktoś komuś coś odbiera, ważne, żeby budynek dalej nie niszczał, a jak można zauważyć, osobę kompetentną należy zmuszać do zachowań, które dla większości właścicieli budynków są oczywiste. To, iż na dzisiaj pewne właściwe instytucje nie przejawiają woli działania, nie oznacza, iż tak będzie zawsze. W tym przypadku PRAWO KARNE i CZAS działa na korzyść osób, które zainicjowały sprawę przed sądową wokandą, niestety z niekorzyścią dla obiektu, który nadal będzie niszczał. Miejmy jedynie nadzieję, iż kompetentna osoba się opamięta i rozpocznie jakieś prace remontowe, które zatrzymają postępującą przez zaniechanie dewastację obiektu. Jeżeli to się nie stanie, komuś będzie przykro, a obiekt zacznie przypominać, → http://cieszyn.naszemiasto.pl/artykul/zabytkowy-zamek-w-wilamowicach-grozi-katastrofa-zawalil-sie,1756443,artgal,t,id,tm.html ←. Nawet jeżeli Wójt wykracza poza swoje obowiązki, moim zdaniem, w tym konkretnym przypadku jest to w pełni uzasadnione i jeżeli nie on, wobec bierności tych, co powinni być zainteresowany, kto tego ma się podjąć? Dlatego pełne poparcie dla Pana Wójta Hażlacha, niech się nie zniechęca. Prawo Karne w końcu przyjdzie w sukurs. A na prace zapobiegające dalszej dewastacji, w tym przypadku→ spokojnie można pozyskać dofinansowanie. Oby tylko nie trzeba było korzystać z Prawa Karnego, ale jeżeli nie będzie innego wyboru? Moim zdaniem, powiat niepotrzebnie w 2007 roku pozbył się nieruchomości, teraz widoczny jest tego efekt.
0
0
2019-02-13 06:32:02
bronek91:
Co obecnie można zauważyć w odniesieniu do budynku? Jaki jest jego stan techniczny? Przypominam (http://gazetacodzienna.pl/artykul/wydarzenia/wojt-na-sadowej-wokandzie-czyli-walka-o-konczycki-palac): cytat→ W tym czasie pałac niszczeje, co pokazała wizja lokalna. Na ścianach grzyb i pleśń, powyrywana instalacja wodna, wiszące kaloryfery i umywalki. W powietrzu unosi się smród, a brak ogrzewania powoduje dużą wilgoć ścian i podłóg. Dni świetności pałac ma już dawno za sobą. Jednak o takie miejsce należy walczyć do końca. Na szczęście przepisy chronią nawet zabytkowe ruiny.”← cytat.
0
0
2019-02-13 07:53:49
Mach:
Już bym dał spokój, temu grafomanowi za te dwa nieszkodliwe górnolotne powyższe wpisy. Ale skoro cytuje prawo karne cyt. ..."W tym wypadku PRAWO KARNE i CZAS działa na korzyść osób, które zainicjowały sprawę przed sądową wokandą, niestety z niekorzyścią dla obiektu, który nadal będzie niszczał". Zastanów się bronku91 nad wykładnią logiczną tego twojego cytowanego przez mnie zdania. Dlaczego to prawo karne powiązane z czasem ma działać na korzyść wójta i mecenasa, którzy wnieśli sprawę do sądu. Czy wójt i mecenas złamali prawo? Czy ktoś poza nimi złamał prawo?Czy z faktu ,że wnieśli sprawę zaniedbywanego zabytku do sądu można wywieźć wniosek,że w związku z tym działa to na niekorzyść zamku i będzie on nadal niszczał.? Poczytaj siebie chory człowieku co wypisujesz.
Swoją drogą, czy na wizję lokalną prywatnego obiektu, ci którzy jej dokonywali mieli zgodę właściciela? Może to ich prawo karne powinno ścigać za wtargnięcie na prywatną nieruchomość?Więc nie szermuj tym prawem karnym i głupot nie wypisuj.
0
0
2019-02-13 08:10:31
bronek91:
Od stwierdzenia, czy doszło do naruszenia norm, są odpowiednie instytucje, a nie Ty Mach. Proponuję Ci Mach swym zainteresowaniem objąć tematykę "skutku", który może nastąpić, ale nie musi. Osobiście wolałbym, żeby nie nastąpił. Wybór należy do właściciela.
0
0
2019-02-13 08:43:45
Mach:
Ty nie otwieraj kolejnej szuflady z instytucjami od naruszania norm. Tylko przeczytaj kilka razy swoje zdanie które ci zacytowałem i pomyśl logicznie nad swoją grafomanią i znajdź sobie inną rozrywkę ,wyjdzie ci to na zdrowie.
0
0
2019-02-13 18:24:26
bronek91:
Mach: Nikt kolejnej szufladki nie otwiera, kompetentne instytucje przewijają się przez cały wątek. Skoro zakładasz jakikolwiek logiczny błąd, nie sztuka napisać, należy wykazać, o ile potrafisz. Tak się zastanawiam, czy Ty Mach w ogóle masz pojęcie, co to oznacza skutek w Prawie Karnym, np. w odniesieniu do sytuacji przedstawionej w artykule. Jak Ty Mach myślisz, kiedy taki skutek, aktualizujący normę prawną zaistnieje?
0
0
2019-02-13 18:40:10
Mach:
Rozumiem, że nie skorzystałeś z dobrej rady zmiany formy rozrywki.Najczęstszym wątkiem, który się powyżej przewija są grafomańskie Twoje wpisy- łącznie 67.
0
0
2019-02-13 19:16:38
bronek91:
Mach jaki Twój ostatni wpis ma związek z wątkiem? Tak się zastanawiam, czy Ty Mach w ogóle masz pojęcie, co to oznacza skutek w Prawie Karnym, np. w odniesieniu do sytuacji przedstawionej w artykule. Jak Ty Mach myślisz, kiedy taki skutek, aktualizujący normę prawną zaistnieje?
0
0
Musisz się zalogować, aby móc wystawiać komentarze.
Nie masz konta? Zarejestruj się i sprawdź, co możesz zyskać.
Nie masz konta? Zarejestruj się i sprawdź, co możesz zyskać.
To również może Ciebie zainteresować:
Ostatnio dodane artykuły:
33 