Potrącił i uciekł

Przepierón: Na ul. Zdrojowej wszystkie domy wczasowe mają monitoring, ruszyć dupska i popytać, jeżeli jechał w strone ul. Sanatoryjnej tzn. że wracał bo gdzieś tam był. Gdyby bank okradli to by polizeiwachmeistry gónili jak posrani, ale zwykłego obywatela można olać. Dobrze że sie to nie stało we Wrocławiu bo by poszkodowanego w tym Quantanamo jeszcze paralizatorem potraktowali.

Volvik: Co to za bezprawne wyciąganie pochopnych wniosków i na jakiej podstawie formułowane są tak jednoznaczne oskarżenia??? - cyt: \&quot;Kierowca pojazdu uciekł z miejsca wypadku\&quot;. Przecież jak na razie to nie ma żadnych świadków, a opis zdarzenia to jedynie wersja samego rowerzysty. Przecież samochód wcale nie musiał go potrącić, a jeżeli już, to kierowca wcale nie musiał tego poczuć, czy nawet zauważyć. W skrajnym przypadku, to nawet rowerzysta mógł sam się wywrócić, a samochód to jedynie pretekst. Nie twierdze jednak że tak było, ale formułowanie zarzutów, że \&quot;kierowca uciekł z miejsca wypadku\&quot; to na tym etapie grube nadużycie. O ucieczce z miejsca zdarzenia można mówić tylko wtedy, kiedy sprawca przestępstwa (lub wykroczenia) jest świadomy swojego czynu, wie że go popełnił, a z jego miejsca oddala się tylko w celu uniknięcia odpowiedzialności.<br />Śmiem twierdzić że w tym przypadku sytuacja nie jest taka jednoznaczna, gdyż w dalszym tekście dowiadujemy się: (cyt) \&quot;Kierowca samochodu nie zatrzymał się i odjechał z miejsca zdarzenia.\&quot; Takie właśnie zachowanie może sugerować, (ale wcale nie musi), że kierowca mógł nawet nie zauważyć co się stało i po prostu jechał dalej. <br />Tak czy inaczej na etapie tak ubogich informacji nie można używać słowa \&quot;ucieczka\&quot;, gdyż póki co nie istnieją po temu żadne przesłanki, no i w gruncie rzeczy może okazać się ono nieprawdziwe.<br />

yamah: No właśnie! Volvik ma rację. To że kierowca się nie zatrzymał wcale nie musi oznaczać że uciekł z miejsca wypadku. Ucieczka to przecież termin definiujący celowe działanie, a samo niezatrzymanie się i kontynuowanie dalszej jazdy mogło przecież wynikać ze zwykłej nieświadomości sytuacji. <br />Moim zdaniem już sam tytuł tego artykułu \&quot;Potrącił i uciekł\&quot;, jest naszym lokalnym przykładem na coraz bardziej powszechną medialną manipulację i nadinterpretację faktów w celu rozbudzenia emocji i ubarwienia całej sytuacji.

jo.papuga: To w końcu uciyk, czy jyny sie nie zatrzymoł??? Z tego co widzym to jednak je wielko różnica, a jo gupi myślołech że to je to samo? Czymu te redachtorki nakryncajom tak tych ludzi i siejom tak te propagande. <br />Trza pieróńsko uważac co sie czyto i co sie oglondo, bo idzie se nieźle zryć beret.

jo.papuga: ...o kruca fuks, znaloz sie jakisik goscLM co myśli że kapke zarobi i chce powiedzieć że to widzioł.

Volvik: Moderator się widać pokapował w tych dwuznacznych propozycjach gościaLM i usunął jego wpis. Ludzie jednak są straszliwie pazerni, chcą zarobić nawet na ludzkiej krzywdzie.

: Volvik, skąd takie zaskoczenie? Pewnie, że mogło być tak jak piszesz, tylko jak inaczej sobie wyobrażasz postępowanie w tej sprawie?<br />Jest zeznanie poszkodowanego, więc jest podstawa do rzucenia oskarżenia zgodnie z jego zeznaniami, a ewentualny oskarżony będzie miał prawo się bronić, o ile go znajdą. <br />Gdybyś sam znalazł się w takiej sytuacji oczekiwałbyś skutecznego i stanowczego działania, czy może na dzień dobry domniemania, że możesz jednak naginać rzeczywistość, przez co postępowanie mogłoby stracić na ważności, również w oczach osób, które potencjalnie mogłyby coś wnieść do sprawy?<br />Gdyby teoretycznie istniejące domniemanie niewinności stosować również na etapie przygotowania oskarżenia, to na jakiej podstawie zatrzymywano by podejrzanych...:)? I to nie tylko w przypadku wykroczeń drogowych, ale również wszystkich innych.

Volvik: Drogi Panie Równo-mierny, z tego co widzę nie zrozumiał Pan moich sugestii. Ja absolutnie nie neguję wersji poszkodowanego rowerzysty, ani tym bardzie działań policji w kierunku ustalenia domniemanego kierującego samochodem, który być może go potrącił. Ja tylko zwróciłem uwagę, na póki co bezpodstawną nadinterpretację faktów, a co za tym idzie samowolkę i nierzetelność, a nawet przekłamanie w przekazie informacji.<br />Przecież słowa rzecznika Policji brzmią wyraźnie: (cyt) \&quot;...Podczas manewru wyprzedzania potrącił jadącego rowerem 61-letniego mieszkańca Radzionkowa. Kierowca samochodu nie zatrzymał się i odjechał z miejsca zdarzenia\&quot;. <br />Jak widać rzecznik policji (zapewne świadomie) nie użył określenia \&quot;uciekł\&quot;, tylko \&quot;nie zatrzymał się i odjechał\&quot; (różnicę tłumaczyłem powyżej).<br />Natomiast sformułowane \&quot;uciekł z miejsca wypadku\&quot;, oraz sam tytuł artykułu \&quot;Potrącił i uciekł\&quot; (na który zwrócił również uwagę Yamah) to już samowolna słowna manipulacja redaktorków OX-a, mająca zapewne na celu podgrzanie emocji czytelników. Tak że Panie Równo-mierny, nie mieszaj tego z domniemaniem niewinności , ani tym bardziej przygotowaniem oskarżenia, bo niema to tutaj nic do rzeczy, to zupełnie oddzielny temat. To o czym mówisz, dzieje się na etapie postępowania przygotowawczego prowadzonego przez odpowiednie organy i na pewno jakiś podrzędny redaktorek OX-a nie jest uprawnionym do wysuwania takich oskarżeń na łamach zwykłego prasowego ogłoszenia.

: Ta myślałem, że jak zwykle to ja\&quot;czegoś nie zrozumiałem\&quot;:). Każdy wykonał swoją robotę należycie, rzecznik użył sformułowań oficjalnych, redaktor nazwał rzeczy po imieniu na podstawie opinii rzecznika i tak to powinno działać, choćby tylko po to, aby wywołać bardziej efektywną reakcję u potencjalnych świadków. <br />Natomiast doskonale rozumiem Twoje rozgoryczenie (\&quot;jakiś podrzędny redaktorek OX-a\&quot;). Zawsze możesz wspiąć się wyżej, niż tylko krytykować wszystkich dookoła. <br />PS. Czytam artykuły i komentarze na OX-się od wielu lat, choć rzadko sam je komentuję. Tak samo jak pewien jestem tego, że nigdy nie pozwolisz sobie na to, żeby ktoś miał ostatnie słowo, tak jestem przekonany, że z użytkownikiem Yamah stanowicie jedno, więc jego poparcie to standard. Zbieżność i forma Waszych wypowiedzi jest porażająco tożsama czego chyba już z powodu rutyny nie widzisz tylko Ty:).

Volvik: Ta..., a ja myślałem że tutaj jak zwykle komentuje się temat artykułu, a nie komentarze i ich autorów.:)). Czyżbym to ja \&quot;czegoś nie zrozumiał\&quot;???<br />No cóż...widzę że ty jesteś z tych co to kręci ich tylko byle sensacja, byle tylko \&quot;wywołująca efektywne reakcje\&quot;. Dla takich nie ma żadnego znaczenia że oparta jest ona na medialnym przekłamaniu lub na dziennikarskiej konfabulacji, liczy się tylko sensacja dla samej sensacji i najlepiej aby wzbudzała jak największe emocje. <br />Ja \&quot;niestety\&quot; jestem odmiennego zdania, dla mnie liczą się rzetelne prawdziwe informacje - fakty, z sensacji już dawno wyrosłem, zwłaszcza z tych nieprawdziwych, lub mocno podkoloryzowanych. <br />A poza tym, kim ty jesteś aby mnie oceniać i krytykować? Ja skrytykowałem tylko artykuł, a w zasadzie jego formę, natomiast ty napadasz i wymyślasz mi bez jakiekolwiek przyczyny. Jesteś odmiennego zdania, proszę bardzo... ale te swoje uszczypliwe uwagi pod moim adresem to sobie możesz darować. <br />I nie napadaj tych co myślą inaczej niż ty, nie każdy lubi być karmiony tanią sensacją.