Zaloguj się
Jesteś nowy na OX.PL?
Zaloguj się
Jesteś nowy na OX.PL?

Waszym zdaniem: batalia o remont zabytku

Informowaliśmy o sądowej walce o remont zabytku, w której istotną rolę odgrywa Gmina Hażlach. Władze samorządowe zainteresowały się niszczejącym zameczkiem w Kończycach Wielkich. W sprawę włączył się konserwator zabytków a działania, których celem jest przywrócenie zabytkowi dawnej świetności, znalazły swój finał na sali sądowej. Sytuacja wzbudziła bardzo duże zainteresowanie, również wśród czytelników portalu ox.pl. Jakie były stanowiska?

W komentarzach zachowano pisownię oryginalną. Publikujemy tylko wybrane komentarze, w celu prześledzenia tekstu oraz dyskusji w komentarzach zapraszamy do artykułu: Sądowa walka o remont zabytku

 Czytelnicy podkreślali, że obiekt faktycznie jest zaniedbany i wkrótce podzieli losy innych tego typu przybytków, które odstawione w zapomnienie zostały doszczętnie zniszczone. Podkreślała to jeden z internautów pisząc - Jeżeli się nic nie zmieni, niedługo ten obiekt podzieli losy zameczku w Wilamowicach. Koronny argument za faktem, iż tego rodzaju budynki powinny znajdować się w rękach publicznych. Może powtórna nacjonalizacja dla dobra tego obiektu, gdyby była możliwa, wydawałaby się najlepszym wyjściem? Jak widać, prywatny "inwestor" w obiekcie nie widzi nic więcej poza możliwością lokaty kapitału i potencjalną spekulacją. Neoliberalizm czystej postaci. Nawet Armia Czerwona tego obiektu tak nie zrujnowała, jak neoliberalna dogmatyka — perorował internauta podpisujący się jako bronek91.

Ten komentarz zapoczątkował długą dyskusję, w której pojawiały się różne punkty widzenia. Część rozmowy sprowadzono do polityki ogólnokrajowej, jednak w większości internauci byli zgodni – zameczek w Kończycach powinien zostać uratowany. Pojawiły się zarzuty, że gmina ma za dużo pieniędzy, skoro chce zajmować się ratowaniem zameczku, jednak pogląd ten szybko został zduszony innymi komentarzami. Oto jeden z nich - Wójt Gminy Hażlach ma rację i popieram tę osobę w podejmowanych działaniach. Nie oznacza to, iż ma za dużo pieniędzy, wprost przeciwnie, tego typu zabytek spokojnie powinien otrzymać dofinansowanie z funduszy wojewódzkich i nie tylko. (…) może przypomnisz, jaka to linia poglądowa panowała w powiecie w 2007 roku i kto był wówczas starostą. To oni w pierwszej kolejności ponoszą winę za zaistniały stan rzeczy – uzupełniał jeszcze bronek91.

Nie brakowało również merytorycznych propozycji rozwiązań, które w przyszłości uchroniłby tego typu zabytki przed zniszczeniem - Powinny zostać zmienione zasady nabywania tego typu obiektów przez tak nazywanych prywatnych „inwestorów”. Oczywiście obiecać można wszystko, niestety, jak się później okazuje, nabyli nie w jakichś szczytnych celach, co deklarują, aby zbić cenę, tylko ze względów SPEKULACYJNYCH. Moim zdaniem, prawo powinno sankcjonować takie przypadki a SPEKULACJA oddać otrzymane tą drogą pieniądze – uzupełniał jeszcze wyjątkowo aktywny internauta.


Mimo zainteresowania losami zabytku część osób zgodziła się co do oceny aktualnej sytuacji. Przede wszystkim wskazywano, że zameczek znajduje się aktualnie w prywatnych rękach, a decydując się na sprzedaż, trzeba było liczyć się z faktem, że osobą decyzyjną jest teraz właściciel - Już stare prawo rzymskie mówi czym jest własność prywatna. To najstarsze prawo rzeczowe i żaden sąd nie zmusi właściciela do ograniczenia tego prawa. Gmina decydując się na sprzedaż musiała mieć także na to zgodę, a skoro ją uzyskała utraciła bezpowrotnie możliwość wpływania na dysponowanie cudzą bo już nie swoją własnością. Skoro w Polsce są prawa pokomunistyczne umożliwiające blokowanie inicjatywy prywatnej w dysponowaniu prawem rzeczowym(np. brak zgody konserwatora zabytków na wybudowanie wind w zamku,który miał się stać hotelem), więc nie ma się co dziwić ,że pałac w Kończycach niszczeje. dzisiaj większość zabytków niszczeje za sprawą chorych przepisów konserwatorskich. By nadać nowe przeznaczenie obiektowi, który był siedzibą rodu szlacheckiego w czasach współczesnych trzeba iść na daleko idący kompromis osobą, które decydują się na nadanie nowej funkcji obiektowi. Wójt powinien skarżyć w sądzie nie obecnego właściciela, z którym powinien współpracować ale konserwatora zabytków i przepisy prawne w oparciu, o które konserwator wydaje postanowienia – wyjaśniał jeden z komentujących, podpisujący się Mach.


Wiele komentarzy polegało na wzajemnej polemice. Zameczek w Kończycach wzbudził wielkie emocje, dyskusja była zawzięta, czasem nawet nieco ostra. Wciąż jednak pojawiały się głosy, które wskazywały, że miejscowa społeczność cierpi na tym, że zameczek podupada. Wskazywał to jeden z komentujących - W tej całej sytuacji najbardziej poszkodowana DZIAŁANIEM SPEKULACJI jest MIEJSCOWA SPOŁECZNOŚĆ, której dorobek historyczny poprzez egoizm SPEKULACJI I NIEPOHAMOWANĄ ŻĄDZĘ brudnego ZYSKU popada w ruinę, tak samo, jak całe państwo pod panowaniem tejże SPEKULACJI. Pokażmy SPEKULACJI i jej linii poglądowej, gdzie ich miejsce – odpowiadał znów bronek 91.


W odpowiedzi pojawiły się również inne teorie, które wskazywały, że inwestycja w tym przypadku zwyczajnie przerosła właściciela… W dalszym ciągu podtrzymywano jednak, że własność prywatną należy uszanować - Chyba brak zrozumienia tematu własności jest powodem takiej jałowej dyskusji. Niestety nieruchomości od zarania zawsze były najlepszą formą lokaty kapitału, jednocześnie dziurą bez dna w związku z samoistną produkcją kosztów, związanych z ich utrzymaniem. Wygląda na to, że jedna strona "dyskusji" zdaje sobie sprawę z "posiadania" a druga jeszcze się nie dorobiła żadnej własności w nieruchomościach i koniecznie chce ratować nieswoją własność. Już był taki ustój, czy to coś nowego (…) – pisał z kolei tom Lem.

Z komentarzy można było dowiedzieć się również wielu dotychczas nieznanych faktów, dotyczących zameczku. Osoby mieszkające w sąsiedztwie, lub też zainteresowane obiektem wskazywały, kto o zameczek dbał i co się z nim w ostatnim czasie działo - Wiele dla ratowania około pałacowej infrastruktury poczynił mieszkający tam w ubiegłych latach pan Bogdan który podniósł z ruin przyległe do pałacu zabudowania i powstał folwark Karłowiec. Jako radny starał się by tereny wokół pałacu uporządkować. Poprzedni włodarze nie byli zainteresowani jego pomysłami. Sam- dzięki niewielkim kosztom spowodował wykarczowanie przed zamkiem parku. Za przysłowiowe "pół litra" uratował w pobliżu dęba który stał przy samej drodze i był sukcesywnie uszkadzany przez przejeżdżające koło niego maszyny rolnicze. Poszerzył o 1 m zsuwającą się na drogę skarpę. ( zobacz trzecie zdjęcie). https://wiadomosci.ox.pl/hazlach-drzewa-po-liftingu,24982. Jednak sam bez pomocy lokalnych władz nie mógł dużo zrobić. Sprzedał wyremontowane ruiny Karłowca i wyniósł się do innej miejscowości gdzie nadal realizuje swoje plany – tłumaczy zubermarek.

Spór w komentarzach z pewnością nie został rozstrzygnięty, zaobserwować można jednak różne punkty widzenia. Zastanawiając się nad losami zameczku w Kończycach, można znaleźć wiele argumentów, zarówno popierających rozpocznie batalii o remont zabytku, jak i negujących takie działania. Istotną kwestią w tym przypadku jest jednak rozstrzygnięcie sądu – o losach zabytku zdecyduje obowiązujące prawo.

 

źródło: ox.pl
dodał: JŚ

Komentarze

45
Redakcja nie ponosi odpowiedzialności za komentarze internautów. Wpisy niezgodne z regulaminem będą usuwane.
Dodając komentarz, akceptujesz postanowienia regulaminu.
Zobacz regulamin
2019-02-20 14:42:21
tom lem: Tu miałbym wątpliwości, czy zdecyduje "obowiązujące prawo", czy INTERPRETACJA PRAWA przez niezawisłe sądy, co można szacować przynajmniej na trzy lata, do uprawomocnienia się wyroku.
2019-02-20 18:28:37
bronek91: Wszystko fajnie, osobiście do treści artykułu dodałbym jeszcze jeden komentarz lub przynajmniej fragment odnoszący się do roli prawa własności w prawie rzymskim…
2019-02-20 18:29:23
bronek91: np. O iluzoryczności nieograniczonej własności rzymskiej świadczy przede wszystkim DOBRZE ROZWINIĘTE PRAWO BUDOWLANE. OGRANICZENIA WŁASNOŚCI NIERUCHOWEJ W INTERESIE PUBLICZNYM znane były już w PRAWIE XII TABLIC (451-449 r. p.n.e.- około 2469 lat temu). W okresie późnej republiki wiele tzw. statutów miejskich np. LEX MUNICIPII TARENTINI z 89 r. p.n.e. i LEX COLONIAE GENETIVAE IULIAE (LEX URSONENSIS) z 44 r. p.n.e. zawierało ZAKAZY przeprowadzenia rozbiórki budynków bez zgody rady miejskiej i zobowiązania się do ich odbudowy. SC HOSIDIANUM i SC VOLUSIANUM, wydane pod koniec 1. poł. I w. zakazywały zakupu budynków w celu ich rozbiórki i spekulacyjnego handlu budulcem.
2019-02-20 18:30:47
bronek91: → Jak można zauważyć, niektórzy posługują się pojęciami, w odniesieniu do których powinni uzupełnić wiedzę.
2019-02-20 18:33:26
OWCZARZY1: Te pieniądze uzyskane ze sprzedaży włożyć teraz w jego remont !!!
2019-02-20 19:22:32
Mach: Powrót do tematu, który wcześniej zebrał 152 komentarze to mielenie słomy. Nowy tekst niczego nowego w sprawie nie wniósł. Redaktor JŚ mógł przynajmniej postarać się o zajęcie stanowiska w sprawie zamku obecnych właścicieli. Myślę ,że było to do zrobienia. Ogólnie sytuacja w ochronie zabytków jest kiepska. Państwo je wyprzedaję bo możliwości budżetowe w ochronie zabytków są beznadziejne i z historycznego punktu widzenia niszczeją w Polsce zabytki znacznie cenniejsze od pałacu w Kończycach, które należało by ratować za wszelką cenę a tak się niestety nie dzieje. Ratunkiem są inwestorzy prywatni, których sytuacja finansowa jest płynna w czasie i nieraz popełniają błędy w swoich rachubach i na tym polu doznają porażki. Oczywiście wójt kierując sprawę do sądu, uwolni się od zarzutu bezczynności, jednak nie sądzę by sąd rozpoznając sprawę był w stanie cokolwiek nakazać właścicielom, jeżeli jak to zaznaczono we wcześniejszym artykule ci obiekt chcą sprzedać lecz w chwili obecnej brak zainteresowania jego kupnem. Zatem biorąc wszystkie okoliczności pod uwagę nic się w najbliższym czasie nie poprawi jeżeli nie będzie zdecydowanego kupca na ten obiekt z konkretną wizją jego zagospodarowanie zgodną z oczekiwaniami konserwatora- co należy pomiędzy bajki włożyć. Odpowiadając poprzednikom (owczarzy1, pragnę powiedzieć ,że pieniędzy ze sprzedaży obiektu w 2007 r już dawno nie ma; prawo własności jest prawem nienaruszalnym(świętym)-tyle bronkowi91 nie zależnie co tam broneczku91 nabajdurzysz; wyroki uprawomocniają się po najdalej miesiącu od ich ogłoszenia jeżeli strony nie wniosą odwołania-tyle tom lem więc skąd te trzy lata?.
2019-02-20 19:41:49
tom lem: Przyjmuję, że mecenas Mach-u też musi zarobić i nie odpuści odwołani, przy Twoim scenariuszu, zaś przy odwrotnym - przypuszczam, odwołanie właściciela należy brać pod uwagę przy nakazie prowadzenia prac bez jego woli. Miesiąc Mach-u to termin po ogłoszeniu wyroku a czas płynie od złożenia pozwu do uprawomocnienia się odwołania. Niestety czas zależy od kolejki spraw oczekujących na rozstrzygniecie sądu, który mierzy się w latach. Na marginesie nie pojmuję z czego wyciągane jest prawo powództwa przez gminę, jaki interes gminy właściciel pałacu naruszył, chyba tylko wizerunkowy, bo przypuszczam, że podatek od nieruchomości płaci
2019-02-20 19:59:58
Mach: Tomie, uprawomocnienie odwołania???? Co to wymyślasz. Wyrok się uprawomocnia, a odwołanie się składa bądź nie, w terminie zawartym w wyroku.
2019-02-20 20:10:45
tom lem: Mach-u odwołanie też kończy się wyrokiem, który można jeszcze skarżyć do unijnych organów. Czas od złożenia pozwu do wyroku w drugiej instancji biegnie wolno, jak w muzeum.
2019-02-20 20:34:20
Mach: Tomie, celem odwołania jest ponowne rozpatrzenie sprawy przez sąd II instancji i poprawienie błędów popełnionych przez strony postępowania bądź błędy popełnione przez sąd. Dlatego wyrok sądu nie wiąże się z odwołaniem ale ze wniesioną sprawą- więc przyznaj się do błędu a nie idź w zaparte. Istotnie procedowanie może trwać długo, co zabytkom nie będzie sprzyjać a co wójta może zacząć obciążać. Ale on woli być uwolniony od zarzutu bezczynności- i na to wyda pieniądze podatników.
2019-02-20 20:44:02
tom lem: Jak ta dyskusja tak i działania wójta to istna " para w gwizdek". Jestem ciekaw tych wyroków jak w I tak II- giej instancji, poza tym Mach- u przyznam Ci rację, byś był zadowolony że ją masz.
2019-02-20 21:02:14
bronek91: Mach: napisałeś cytat→ „Redaktor JŚ mógł przynajmniej postarać się o zajęcie stanowiska w sprawie zamku obecnych właścicieli.”← cytat. Tak się składa, iż fachowy dziennikarz nigdy nie powinien zajmować swojego stanowiska w sprawach związanych z prezentowanymi ze swojej strony artykułami. Godzi to w zasadę obiektywności i nie tylko. Powinieneś to Mach wiedzieć.
2019-02-20 21:05:56
bronek91: Mach: napisałeś cytat→„zabytki znacznie cenniejsze od pałacu w Kończycach”← cytat. Od kiedy to Ty Mach będziesz oceniał, które zabytki powinny zostać zachowane? Na jakiej podstawie?
2019-02-20 21:09:14
tom lem: bronek91 - na jakiej podstawie Wójt stawia się w pozycji strony w sprawie Kończyckiego zamku, którego nie jest właścicielem ani krewnym właściciela?
2019-02-20 21:14:24
bronek91: Mach: napisałeś cytat→„prawo własności jest prawem nienaruszalnym(świętym)-tyle”← cytat. Mach a czy właściciel ma nienaruszalne prawo zabrać SWOJĄ nieruchomość ze sobą np. do grobu? Jak widzisz, to „święte” prawo własności jest naturalnie już z samej natury rzeczy ograniczone i właściciel ze SWOJĄ nieruchomością nie może zrobić wszystkiego, co chce. Świadczy o tym już prawo rzymskie… Istnieją również zasady inne, np. współżycia społecznego itd. itp.
2019-02-20 21:19:52
bronek91: Do tego Mach, czy czasem do dziś nie zastanowiłeś się, co to oznacza skutek w Prawie Karnym, np. w odniesieniu do sytuacji przedstawionej w artykule odnośnie do zabytku? Jak Ty Mach myślisz, kiedy taki skutek, aktualizujący normę prawną potencjalnie zaistnieje?
2019-02-20 21:23:46
bronek91: tom lem: Zapytaj Pana Wójta, dostępu do akt sprawy nie posiadam. Zatem na jakiej podstawie miałbym stwierdzić?
2019-02-20 21:29:30
tom lem: bronek91- pytam Ciebie bo powołujesz się na prawo karne, czy właściciel kończyckiego zamku wyrządził Tobie jakąś szkodę lub wójtowi a raczej gminie ( którą udaje że reprezentuje)?
2019-02-20 21:35:14
Mach: Bezmyślnemu bronkowi91 wyjaśniam, że w treści mojego cytatu, oczekiwałem ,że dla rzetelności przedstawienia problemu w niniejszym artykule z zamkiem w Kończycach, wypowiedzą się właściciele zamku, których w poprzednim jak i obecnym artykule nikt nie pytał o zajęcie stanowiska a nie tylko przedstawiać stanowisko wójta gminy. Nie sugerowałem iż "fachowy dziennikarz ma zająć stanowisko", natomiast dla rzetelności przedstawienia problemu powinien zapoznać się i przedstawić czytelnikowi stanowisko wójta a także właścicieli zamku. Durnemu bronkowi 91 wyjaśniam ,że prawo rzymskie a za nim europejskie uporało się także ze sprawą kto dziedziczy świętą własność po zmarłym właścicielu- spadkobiercy.
2019-02-20 21:43:29
Mach: Poza tym bronku91 poszukaj sobie w internecie- zamek w Podhorcach - Polski Wersal -i zobacz stan techniczny. Gdybyś nie wiedział- dziś Ukraina koło Lwowa.
2019-02-20 21:59:01
bronek91: tom lem: Obecnie prowadzona przed wymiarem sprawiedliwości sprawa, jaki ma charakter? Rozróżniaj poszczególne rodzaje odpowiedzialności. W aktach sprawy powinny być wskazane podstawy prawne, dostępu do akt nie mam. Moje odniesienia do Prawa Karnego mają wymiar potencjalny.
2019-02-20 22:02:43
tom lem: bronek91: czyli jedni spekulują na własności a inni na prawie karnym?
2019-02-20 22:08:42
bronek91: Mach: prawo spadkowe to już kolejna inna sfera ludzkiej egzystencji a bezmyślne łączenie ze sobą poszczególnych sfer życia ludzkiego stanowi nadużycie. Inny jest zakres przedmiotowy poszczególnych gałęzi prawa. Mach, proponuję Ci uzupełnić wiedzę. Właścicielowi być może nie zależy na rozgłosie i nie ma obowiązku publicznego przedstawiania swojego stanowiska. Zawsze mógł i może zgłosić swoje zastrzeżenia, napisać list otwarty itd. itp.
2019-02-20 22:12:57
bronek91: tom lem Co traktuję jako spekulację, już przedstawiłem i podałem punkt odniesienia.
2019-02-20 22:16:07
bronek91: Szanowny Mach, mnie w pierwszej kolejności interesuje Śląsk Cieszyński, Zamek w Kończycach Wielkich i nie tylko. Jak mówi pewne powiedzenie: „Cudze chwalicie, Swego nie znacie, Sami nie wiecie, Co posiadacie”. Od zamku w Podhorcach są np. tamtejsi miejscowi.
2019-02-20 22:21:47
tom lem: bronek91: to powiedz kto jest poszkodowany ruiną zamku, to dojdziemy do podmiotu który ma prawo skargi przed sądem. Nie widzę by wójt był poszkodowany ( nie jego sprawa jak kto dysponuje swoją własnością).
2019-02-20 22:46:03
Mach: Bredzisz bronku91, prawo spadkowe wiąże się bezpośrednio z prawem własności- właśnie zabezpiecza własność i wskazuje ,że właściciel nie musi zabierać własności jak to określiłeś do "grobu" bo po to ciężko pracował by mógł majątkiem swoim zadysponować i nabywają prawo do własności jego spadkobiercy- w pierwszej kolejności zstępni tj. dzieci. Prawo jest logiczne i łączy w sobie wszystkie sfery życia ludzkiego w przeciwieństwie do twoich bezmyślnych grafomańskich wpisów. ================================= Jeśli bronku91 mienisz się obrońcą zabytków to w tej sferze znowu błądzisz. Napisałem ,że budżetu państwa nie stać na uratowanie wszystkich zabytków. Niszczeją o wiele cenniejsze zabytki historycznej architektury,perełki polskiego dziedzictwa kulturowego między innymi zamek w Podhorcach- polski Wersal. Nie musisz się zdobić w szaty obrońcy dóbr Śląska Cieszyńskiego jeśli grosza nie dałeś na ratowanie zamku w Kończycach, ale jeśli masz minimum wyczucia wartości historycznej obiektu to zawsze chronisz to co cenniejsze dla kultury polskiej jeśli nas na uratowanie wszystkich zabytków nie stać. Trzeba być wyjątkowym tępakiem, żeby tego nie rozumieć.
2019-02-20 22:52:11
bronek91: tom lem prawo skargi przed sądem ma każdy. Stwierdzenie zasadności zależy już od Sądu.
2019-02-20 23:01:47
bronek91: Mach: Odpowiedz, w pierwszej kolejności w kwestii czego dotyczy prawo spadkowe?→ Sprawdzałem, zagadnienie również obecnie znajduje się w podstawie programowej dla szkół ponadpodstawowych, zatem w założeniu przeciętny obywatel powinien się orientować.
2019-02-20 23:03:17
bronek91: Szanowny Mach, gdyby Zamek w Kończycach znajdował się w rękach publicznych, wpływ na jego zachowanie ze strony miejscowych samorządów byłby bardziej realny. Dlatego za obecną sytuację prywatnie winię głównie linię poglądową, która panowała w powiecie w roku 2007. Mach, na jakiej podstawie czujesz się kompetentny oceniać, co powinno zostać zachowane?
2019-02-21 05:46:56
krzysztof.mm: linia poglądowa zamulacza-idioty: mędrkowanie popłuczyn po komunie
2019-02-21 06:14:35
krzysztof.mm: ciekawą sprawą w kategorii ⛪zabytki⛪ jest historia PiS-owskiej spółki S R E B R N A, przy pomocy której na publicznym majątku uwłaszczył się Kaczyński z kolesiami z SB i okolic - tam historyczną budowlę w centrum stolicy przy udziale nieuczciwego eksperta po prostu wykreślono z ewidencji zabytków, a ekspert po wygranej PiS w wyborach w nagrodę awansował na wojewódzkiego konserwatora [!...] - wszystko po to, by budowlĘ zburzyć i na jej miejscu wybudować infrastrukturę do kręcenia partyjnych lodów na wielką skalę... ▒ ▒ ▒ ▒ ▒ ▒ Jarosław Mały "Deweloper" tyle przez lata naopowiadał się ciemnemu ludowi jak to łatwo w Polsce wzbogacić się kradnąc i chachmęcąc, że sam w to uwierzył - jednak kiedy przyszło co do czego, jak zwykle spieprzył temat podręcznikowo - i dzięki temu, prosze Państwa, dziś budynek ☝STOI i ma się dobrze, Jarosławowi zaś z pewnością WISI ☟ i kicha...
2019-02-21 07:04:22
tom lem: Oczywiście bronku91 - prawo skargi przed sądem ma każdy - tylko z artykułu wynika, że rzekoma skarga dotyczy konczyckiego zamku i podobno skarżącym jest Wójt, który nie wiadomo na co się skarży. Czy skarży się na Zamek w Kończycach niszczący jemu krajobraz, czy na prokuratora, który nie podejmuje działań w sprawie zamku lub konserwatora zabytków, który też działań w jego mniemaniu nie podejmuje. Dochodząc do sedna skarżącym ma prawo się każdy ale czy "skarżypyta" powinien być wójtem.
2019-02-21 10:08:02
C_R_W: @Machu co ty machasz, że granice kraju przesuwasz? Podhorce są na UKRAINIE więc co najwyżej to sobie możemy apelować do rządu ukraińskiego o ratunek naszego polskiego dziedzictwa. Jednak zważając na nasze sąsiedzkie stosunki to będzie ciężko cokolwiek zdziałać. Czytając komentarze to znów najrozsądniejszym wydaje się być @bronek91 a reszta to jakby w amoku. Machu ja podam inny przykład z naszego podwórka ==> Jasienicki Kurort Zamkowy i osobę p. Bożka https://turystyka.wp.pl/powstanie-jasieniecki-kurort-zamkowy-ma-byc-jedna-z-najwiekszych-atrakcji-regionu-6256658622748801a. Można? Pewnie, że tak! Trzeba tylko współpracy na którą zwracał @zubermarek i której niestety nie było. Jednak jest teraz nowy wójt, nowy pogląd i życzę sukcesu a ujadaczy pozdrawiam
2019-02-21 11:35:08
Mach: @C_R_W:, za każdym razem jak kolejny kiep się do dyskusji włącza ręce opadają. Przecież dając przykład Podhorca- polskiego Wersalu, w poście z godz.21;43;29 ubiegłego dnia, napisałem dziś Ukraina koło Lwowa. Zabytek każdy może kupić, także i te na wschodzie. Rząd Ukrainy też gotów jest zabytek sprzedać- byle by ktoś chciał go kupić i miał dostateczną ilość środków na jego remont nie ważne jakiej narodowości będzie obywatel . Przykłady udanych realizacji uratowanych zabytków znajdziemy znacznie więcej, nie znaczy to jednak ,że sporo z nich nadal popada w ruinę. Nowy wójt, kupować na rzecz gminy zamku nie chce. jak sam oświadczył nie ma środków na ten cel. sądownie nikogo też nie zmusi do remontu jeśli obecny właściciel też nie ma środków na ratowanie zabytku a kupnem co już wielokrotnie tu napisano nikt na razie nie jest zainteresowany. Więc odwrotny ujadaczu niczego na obecnym etapie w sprawie zamku nie oczekuję nawet jeśli poglądy wójta będziemy w tej sprawie wielokrotnie czytać. Od mieszania łyżeczką w herbacie ta słodszą się nie stanie jeśli ktoś nie dosypie cukru- czytaj kiepie C_R_W:-pieniędzy.
2019-02-22 17:54:39
C_R_W: Kochany @Machu jesteś bardzo nieuprzejmy! Zresztą czego się spodziewać o osobie która pisze "Ukraina koło Lwowa", to tak jakby napisać Polska koło Krakowa. Myślę drogi @Machu, że wójtowi chodzi o ratowanie obiektu aby nie niszczał. Wójt nic nie mówi aby twoi idole z Mazowsza zrobili tam hotel. Podaje tylko możliwości, o których sami mówili. Tutaj proponuję trochę poszperać w Internecie. Tam znajdziesz ich szumne zapowiedzi Dotychczasowi właściciele kupując pałac byli chyba świadomi co nabywają - tzn. jakie obowiązki z tym się wiążą. Na pewno rozpoznali sprawę u konserwatora zabytków. Jeśli nie to nie jest mi ich żal a wójtowi dopinguje aby wygrał sprawę. Co do chętnych na kupno to myślę, że wiele osób / instytucji dysponuje odpowiednim kapitałem aby zainwestować w to miejsce, które posiada przepiękną historię! Kończąc @Machu machaj sobie dalej po klawiaturze i pisz swoje bzdurne teorie nic nie warte. Pozdrawiam
2019-02-22 18:31:34
krzysztof.mm: KO M U N A polegała m. in. na tym, że państwo trzymało w łapach zabytki i doprowadzało je systematycznie i skutecznie do ruiny, jeden po drugim - PO S T KO M U N A to system, w którym państwo za duże pieniądze sprzedaje te ruiny w prywatne ręce , przy czym dalej czuje się właścicielem oraz chce rządzić i decydować co wolno, co nie wolno itede - zaś p o p ł u c z y n y ☞ p o ☞ k o m u n i e charakteryzują się tym , że mają niski iloraz inteligencji, pochodzenie partyjno-esbeckie i z obu tych powodów nie kojarzą co to znaczy własność prywatna, w szczególności cudza
2019-02-22 19:15:28
tom lem: ...charakterystyczna wysoka samoocen w wynurzeniach jw. świadczy jedyni o chęci przynależności do tzw. śmietanki, a wychodzi niestety szumowinka, która mieści się w roztworze popłuczyn chcąca wyraźnie odcinać się od osadu ( czytaj glonu).
2019-02-22 19:52:53
Mach: To,że C_R_W jesteś Kiepem już Ci napisałem i właściwie nie ma sensu z tobą prowadzić dyskusji bo poziom nie ten. Ręce opadają to też przenośnia, ale jak ktoś chce się wciąć w dyskusję jak to C_R_W: uczyniłeś to przynajmniej ze zrozumieniem poczyta co wcześniej w tej sprawie napisano i logicznie połączy kontekst. Teraz muszę ci to tylko udowodnić Twoją "kiepowatoś". W poście 2019.02.20 o godz. 21;43;29 bronkowi91 napisałem ..." poszukaj sobie w internecie ...zamek w Podhorcach, polski Wersal ... gdybyś nie wiedział( kiepowi czyli Tobie bo bronka 91 o to nie podejrzewam, musiałbym dopisać... gdzie szukać) dziś Ukraina koło Lwowa. To był tekst kierowany do bronka91 wykazujący mu ,że umierają zabytki o wiele cenniejsze dla polskiej kultury, dla ratowania, których brakuje pieniędzy.- tyle sprostowanie dla "odwrotnego ujadacza". ===============Wójtowi jak zależy na uratowaniu zabytku aby nie niszczał pozostaje jedno -uzyskać zgodę gminnej rady w drodze uchwały na odkupienie zamku i przekonanie mieszkańców gminy ,że zrobi w tym obiekcie to co wcześniej obiecali uczynić obecni właściciele z Mazowsza, którzy pewnie mimo szczerych chęci przeliczyli się ze swoimi możliwościami. Cóż tak się zdarza. Na drodze sądowej niczego poza stratą funduszy gminnych nie uzyska. ============= Teraz powiedz mi ograniczony człowieku, co wójt chce wygrać w sądzie jaką sprawę? Zastanów się, pewnie niech to także zrobi wójt. Co chce wygrać? Skoro wójt skarży to musi wiedzieć co chce wygrać? ===================== Nie wątpię ,że w Polsce i na całym świecie jest wiele osób z odpowiednim kapitałem, tylko trzeba znaleźć je i przekonać by chcieli zainwestować w to miejsce. I tu jest pies pogrzebany- wójt zamiast skierować wysiłki na znalezienie takich osób postanowił się sądzić z kim?, z kim, Ano z tymi ,którzy już w to miejsce z przepiękną historią inwestować nie chcą i sami chętnie by obiekt sprzedali gdyby znaleźli kupca i mogli odzyskać źle ich zdaniem zainwestowane pieniądze. Muszę cię także rozczarować -zamek też ma mroczną historie -syn dobrodziejki w czasie wojny był oficerem SS. Na koniec C_R_W: zapytam ciebie co są warte Twoje "kiep'-skie wpisy?
2019-02-23 07:47:49
C_R_W: @Mach-u matka za dzieci niewiele może, pewnie twoja też się martwi co z Ciebie wyrośnie / wyrosło. Moim zdaniem póki co to wyrósł Cham (czytając Mach od tyłu - pewnie takie było zamierzenie nicka). Ja też czekam z niecierpliwością co z tej batalii sądowej wyniknie. Potem będę dalej oceniał - i może przyznam Ci rację (potrafię to zrobić). Jednak będę trzymał kciuki za wójta, który mam nadzieję ,że utrze Ci nosa i swoimi działaniami przyczyni się do odrestaurowania zamku. Pozdrawiam
2019-02-23 09:01:39
Mach: @C_R_W: I znowu wykazałeś swoją "kiepowatość"-,żeby nie było po chamsku czytaj brak racjonalnego myślenia. O mrocznej historii zamku wspomniałem ci w kontekście twojego wpisu cyt..."przepięknej historii zamku"... a nie w kontekście Dobrodziejki czy też naszych matek i ich drański łobuzie w białych rękawiczkach, nie tykaj. Bo z historią bywa różnie- nie zawsze było przepięknie. W życiu jest wiele światła i wiele cienia.========= Skoro wspominasz "o batalii sądowej" to pytam cię kto w tej batalii ma być oskarżonym i jaką karę przewidujesz dla właścicieli nieruchomości którzy zaniedbują swoją zabytkową własność. Bo jeśli cię stać w co wątpię to udziel sobie sam odpowiedzi ilu jest właścicieli historycznych obiektów, którzy są w podobnej sytuacji a największym z tych właścicieli jest państwo. Czy nie wydaje ci się ,że wyrokiem skazującym sąd uczynił by precedens- nakazując remontowanie zabytków za wszelką cenę nawet kosztem utrzymywania z budżetu sądownictwa. Czy dociera do twojej głowy ,że z próżnego i Salamon nie naleje.Mądrość polega na tym ,że analizując przesłanki można przewidzieć werdykt i nie wdawać się w sądowe jak to określiłeś batalie ale poszukiwać kupców na zabytek, którzy są w stanie przywrócić mu jego świetność.=============== Jeżeli chodzi o utarcie nosa to zadbaj o własny. Ja smarkatemu polemiście uczyniłem to w tym momencie.
2019-02-23 09:56:44
krzysztof.mm: najlepszy numer jest taki, że oto pani J. Świba, młoda i póki co bez specjalnych osiągnięć redaktorka ox-a, postanowiła zrobić sobie klikalność rozgrywając i napuszczając na siebie paru gości z forum - no w pewnym stopniu się udało
2019-02-26 05:43:56
bronek91: tom lem poruszane przez Ciebie tematy należą do rozstrzygnięcia przez kompetentne organy. W tym zakresie nie posiadam dostępu do niezbędnych materiałów i nie mam kompetencji wchodzenia w przysłowiowe buty odpowiednich do tego typu spraw organów. O wyborze Wójta decydują członkowie samorządu. Osobiście kibicuję Panu Wójtowi Hażlacha, nawet jeżeli cokolwiek nagina, moim zdaniem jego postawa w tej konkretnej sytuacji jest słuszna.
2019-02-26 05:48:16
bronek91: krzysztof.mm jak można zauważyć, chociażby po treści emitowanych przez Ciebie krzysztof.mm treści wpisów, posiadasz nikłą wiedzą o regionie, a zwłaszcza jego historii. W związku z tym Twoje krzysztof.mm powiedzmy przemyślenia, nawet jeżeli w jakiś sposób dotyczą tematyki poruszanej w artykule, przedstawiają żadną, co najwyżej nikłą wiarygodność. Szkoda narybku… Natomiast swoje „filozofie” najlepiej nie głoś w przestrzeni publicznej, już nie chodzi o bezpodstawność samych treści, najwyraźniej krzysztof.mm uwielbiasz udowadniać publicznie swoją krzysztof.mm indolencję i ignorancję. W końcu już wiele osób przyznało, iż król krzysztof.mm jest nagi… jak można zauważyć, krzysztof.mm woli się dalej pogrążać→ powodzenia!
2019-02-26 05:54:29
bronek91: Szanowny Mach, przedstawianie swoich, powiedzmy „racji”, wcale nie zwalnia Twojej Mach osoby z przestrzegania podstawowych zasad kultury, zwłaszcza z odnoszenia się z szacunkiem względem innej osoby. Mach sam o sobie wydajesz świadectwo. Mach, przedstawiono Twojej osobie wiele przykładów dobrego i zgodnego ze społecznym przeznaczeniem, zasadami współżycia społecznego oraz odpowiednich do historycznej i kulturowej roli i znaczenia zagospodarowania tego rodzaju obiektów, co niszczony przez niedbalstwo „inwestora” zamek w Kończycach Wielkich. Twoje Mach „racje” są za każdym razem z uzasadnieniem podważane. Co Mach powoduje, iż czynisz się odpornym na zdroworozsądkowe argumenty? Z całym szacunkiem, pomimo całej sympatii i antypatii wobec Twoich Mach poglądów, moim zdaniem, użytkownik o nicku C_R_W przedstawia bardziej racjonalną niż Ty Mach argumentację. Sam osobiście kibicuję Panu Wójtowi Hażlacha, robi dobrą robotę! Mach, prawdy niczym nie zagłuszysz. Mach… nie zapominaj o istnieniu Prawa Karnego...
Musisz się zalogować, aby móc wystawiać komentarze.
Nie masz konta? Zarejestruj się i sprawdź, co możesz zyskać.
To również może Ciebie zainteresować:
Ostatnio dodane artykuły: