Zaloguj się
Jesteś nowy na OX.PL?
Zaloguj się
Jesteś nowy na OX.PL?

Wójt wygrał starcie w sądzie

Sąd Rejonowy w Cieszynie uchylił na wtorkowej rozprawie postanowienie tutejszej Prokuratury Rejonowej o umorzeniu postępowania, w sprawie dewastacji zabytkowego pałacu w Kończycach Wielkich. Remontu zabytku domaga się gmina Hażlach, na terenie której znajduje się majestatyczna siedziba rodu Larischów.

Bartłomiej Baściuk, pełnomocnik wójta gminy wyjaśnił, że sąd uznał, iż należy wszcząć śledztwo w sprawie zniszczenia, bądź uszkodzenia pałacu. - Zdaniem sądu prokuratura dochodzenie w tej sprawie umorzyła przedwcześnie. Dlatego postanowienie o umorzeniu sąd, na wniosek wójta uchylił – powiedział Bartłomiej Baściuk w rozmowie z naszym portalem.

Sąd uznał, że sprawę trzeba wnikliwie zbadać. - Należy przeanalizować dokumenty, fotografie, dopuścić opinie biegłego budowlańca, który wejdzie do środka i oceni stan pałacu – dodał pełnomocnik.

Grzegorz Sikorski, wójt Hażlacha podkreślił, że prywatni inwestorzy, którzy ponad 11 lat temu kupili zabytek, wiedzą jakie są ich obowiązki i prawa. Na starcie otrzymali 30% rabatu od zaproponowanej ceny 2 mln 300 tys. zł. Dzięki temu mieli utrzymać zamek w należytym stanie. - Do 2012 roku miał powstać ekskluzywny hotel. Rozważano stworzenie na parterze centrum kulturalnego z pomieszczeniami upamiętniającymi poprzednich właścicieli wraz z salą przeznaczoną na muzeum ziemi cieszyńskiej. W dalszej kolejności, obok budynku, planowano dobudować centrum szkoleń i imprez, w którym można będzie organizować wystawy czasowe i urządzać przyjęcia – wyjaśnił wójt. Jego zdaniem przez zaniechanie przespano najlepszy okres na pozyskanie jakichkolwiek środków zewnętrznych na rewitalizacje pałacu. - Dopuszczono natomiast do rozszczelnienia się instalacji C.O. , zalania parkietów i ich wybrzuszenia, zagrzybienia i zawilgocenia pomieszczeń. Nawet konserwator zabytków przyznaje, iż obiekt nie jest utrzymywany należycie – powiedział Grzegorz Sikorski.

Wójt chce na obecnych właścicielach wymóc zabezpieczenie obiektu przed dalszą degradacją. - Dziś może cieszyć fakt, iż właściciele z Mazowsza przypomnieli sobie o swoich aktywach w kończyckiej miejscowości i wykazują większa chęć współpracy. Jednak czy ich chęci przerodzą się w działanie – czas pokaże – przyznał Grzegorz Sikorski.

anszaf

 

źródło: ox.pl
dodał: red

Komentarze

43
Redakcja nie ponosi odpowiedzialności za komentarze internautów. Wpisy niezgodne z regulaminem będą usuwane.
Dodając komentarz, akceptujesz postanowienia regulaminu.
Zobacz regulamin
2019-03-05 21:26:26
tom lem: Dobrze napisane 'Wójt wygrał starcie w sądzie"- do końca wojny daleko, przypuszczam, że braknie kadencji do jej zakończenia a na efekty - dekady. Jedno jest pewne, mecenas nie będzie głodował. Brawo dla adwokata, który szybciej znalazł mecenasa własnej sztuki niż rzeczony kończycki zamek.
2019-03-05 21:52:14
tom lem: Mało brawa - WIELKIE BRAWA dla pełnomocnika gminy, niby to tekst na temat zamku a wygląda jak sponsorowany z lokowaniem produktu własnej kancelarii.
2019-03-05 23:25:28
LiniaTrakcyjna: Jak se kupił i jest jego. Może sobie to zrównać z ziemią, bo jest jego.
2019-03-06 01:59:01
krokusik: @LiniaTrakcyjna Może i kupił. Ale w umowie są pewne zapisy. Póki co to Ty możesz ze sobą zrobić co chcesz. Powodzenia w walce ze swoim wackiem. A może odpuści i ... popuści? Dureń pisze, więc odpowiedz jak dla durnia.
2019-03-06 06:00:49
krzysztof.mm: i potem się dziwić, że nikt nawet za psie pieniądze nie chce kupować "zabytków", najczęściej oczywiście w tragicznym stanie, i że wszyscy z ulgą oddychają kiedy te się w końcu rozsypują
2019-03-06 06:52:43
Mach: Przyznam się szczerze, że w dwóch poprzednich tekstach nie można się było doczytać kogo skarży wójt. Ta sprawa nie była jasna pewnie dla dziennikarki, która temu poświęciła dwa teksty a my komentujący ok. 200 postów. Teraz się dowiadujemy, że w wyniku działania wójta w imieniu, którego występuje jego substytut został wydany wyrok przez sąd w imieniu państwa, że prokuratura, także państwowa umorzyła przedwcześnie ,zdaniem sądu dochodzenie czy na wspomnianej w wyroku nieruchomości- zamku w Kończycach W. ktoś umyślnie nie spowodował szkód w zabytku. Oznacza to nie mniej ni więcej, że państwo i gmina w tej sprawie postanowili wydać z kasy publicznej jeszcze trochę publicznego grosza dając przy tym wszystkim stronom pożyć, czy przypadkiem ktoś umyślnie nie spowodował szkód w zabytkowym obiekcie. A zatem do kolejnej wokandy, kolejnego tekstu z pomrocznością jasną. Tylko zabytku nam żal.
2019-03-06 15:55:39
Mach: Gdyby to właściciel zamku poskarżył się w sądzie, że ktoś świadomie niszczy jego zakupioną własność wszystko by było jasne. Tyle ,że właściciel się nie skarży ,że ktoś świadomie niszczy jego zabytek- więc co ma zrobić prokurator-umorzyć postępowanie uznając,że na powstałe zniszczenia miały wpływ naturalne czynniki- nie ma więc sprawcy rzekomych zniszczeń. Brak kasy na ogrzewanie i dozorcę. Wyrok jest taki bo wiadomo,że prokurator się nie odwoła- tylko odczeka, a nóż ktoś wskaże sprawcę świadomie niszczącego zabytek, ale za każdym razem zwróci się do właściciela czy ten domaga się ustalenia sprawcy szkód na jego mieniu. Wójt będzie czuwał chociaż sam po cenie zbytu zabytku nie chce kupić.
2019-03-06 18:41:39
krzysztof.mm: jak ktoś myśli - a tacy się tu reklamują naiwni - że w notarialnej umowie kupna można pisać co się chce, w szczególności co ma kupujący zrobić, jak i kiedy w kupowanej nieruchomości, to jest naiwny właśnie, żeby nie nazwać po imieniu
2019-03-06 20:04:52
bronek91: Gratulacje dla Składu Orzekającego, iż podjął słuszną decyzję z punktu widzenia powszechnie obowiązującego prawa oraz równolegle zgodną ze społecznymi oczekiwaniami. Wobec Pana Wójta (i Gminy Hażlach) także szacunek, iż zdecydował się podjąć wysiłek w celu ochrony naszego wspólnego dziedzictwa kulturowego. Kibicuję i życzę dalszych sukcesów.
2019-03-06 20:10:36
bronek91: krzysztof.mm na przykładzie pałacu w Kończycach Wielkich ewidentnie widać, iż wszyscy z ulgą nie oddychają, jak to ująłeś, w momencie, kiedy się te zabytki rozsypują. Ewidentny casus, iż w miarę możliwości, Nasze wspólne Dziedzictwo Narodowe powinno znajdować się w rękach publicznych.
2019-03-06 20:21:46
bronek91: Mach jak już się nie masz czego czepiać, to atakujesz warsztat dziennikarski? A zabytek nie jest tylko konkretnej osoby/osób, ale stanowi nasze wspólne Dziedzictwo Narodowe. Jako nieodpowiedzialne należy uznać przekazanie obiektu o takim znaczeniu „pod opiekę”/ w posiadanie tego rodzaju "inwestorom". Ówczesny skład personalny właściwego organu powiatu wykazał się infantylną głupotą. Efekty obecnie widać.
2019-03-06 20:23:31
bronek91: Mach, tak na marginesie, nie zastanawiałeś się czasem, co w prawie karnym oznacza zaniechanie?
2019-03-06 21:32:44
tom lem: bronek91: Ty dalej swoje i widzisz zwycięstwo gdzie go niema. To tylko starcie adwokata w sądzie którego efektem będzie przewlekłe badanie prokuratora dokumentacji. Nic z tego nie będzie, Hotel pod Brunatnym Jeleniem też cierpiał na rozszczelnienie instalacji Co, co spowodowało wymianę stropów na ognioodporne. Mecenas powinien zaskarżyć konserwatora zabytków, który nie wykazał należytej staranności podczas opieki nad zabytkowymi drewnianymi stropami. XD
2019-03-06 22:18:49
bronek91: tom lem na razie, dostrzegam jakiś sukces, jeszcze nie zwycięstwo. Inaczej użyłbym adekwatnego słowa. tom lem tego typu sprawy mają swój czas, co nie oznacza, iż nie należy takowych podejmować. A konserwatora, jeżeli masz jakieś uzasadnione podejrzenia, zawsze możesz zaskarżyć nawet Ty tom lem.
2019-03-06 22:23:35
Mach: Bronku91,napisz proszę,jakie konsekwencje dla omawianego zabytku rodzi wyrok sądu o uchyleniu przedwczesnego umorzenia postanowienia prokuratora poza ponownym wnikliwym badaniu sprawy na koszt skarbu państwa.
2019-03-06 22:30:58
Mach: Z punktu widzenia sądu, wyrok jest dla niego bezpieczny i nikt mu go nie uchyli w procesie odwoławczym- wójt nie będzie się odwoływał a prokurator będzie nadal inkryminował dokumenty z udziałem biegłego i też się nie odwoła. Za całość zapłaci skarb państwa, co stanu technicznego to zabytku nie poprawi.
2019-03-06 22:37:36
Mach: Więc co bronku91 wygrał wójt?
2019-03-07 05:54:17
stroma2: Zacząć trzeba od tego, że Starostwo ten zamek powinno przekazać od samego początku Wsi Kończyce Wielkie, czyli Gminie Hażlach. Ten zamek i wszystkie majątki , które były własnością Hrabiny utrzymywali i pracowały na nich całe pokolenia mieszkańców Kończyc Wielkich i nie tylko , w zdecydowanej większości za darmo( między innymi - pańszczyzna). Tego typu obiekty powinny być przekazywane miejscowemu społeczeństwu, jeżeli właściciele tego nie chcą. A tak było w przypadku tego zamku.
2019-03-07 06:29:19
Mach: @stroma2-zamek nie był starostwa bo należał do skarbu państwa, w imieniu ,którego sprzedało starostwo. Prawo pierwokupu należało do gminy,która gdyby o to wystąpiła miała szanse przejąć zamek nieodpłatnie. Czy złożyła taki wniosek? Pewnie nie,więc nieruchomość wystawiono do publicznej sprzedaży. Przypuszczam ,że po II wojnie światowej zamek został przejęty przez skarb państwa jako mienie poniemieckie.
2019-03-07 06:38:07
Mach: Poza tym stroma2 z Twojego wpisu wnioskuję, że pańszczyznę na rzecz właścicieli ziemskich pragniesz zamienić na współczesną formę feudalizmu tj. zbiorowego opodatkowania się mieszkańców gminy Hażlach na rzecz utrzymywania ,renowacji kończyckiego zamku. Gratuluję pomysłu. Ogrzewanie takiej kubatury nie mówiąc o remoncie ok.8500 zł/m2 przy ok.3000 m2 powierzchni pociągnęło by gminę Hażlach na dno.
2019-03-07 06:52:07
tom lem: wyrzucić właściciela - fajne; zabrać zamek - fajne ; płacić - najne
2019-03-07 07:03:48
krzysztof.mm: tom lem rozum - keine
2019-03-07 18:29:22
bronek91: Szanowny Mach, nie odpowiedziałeś, na przedstawione Ci Mach do rozważenia pytania. Od kiedy Mach nieruchomości ponoszą konsekwencje? Mach, wypowiadasz się w odniesieniu do obecnie obowiązującego prawa, funkcjonujących klauzur generalnych a równolegle w sposób ostentacyjny i publicznie mylisz działanie z zaniechaniem… Przedstawiony przykład dobitnie ukazuje wiarygodność i słuszność Twoich Mach wypowiedzi.
2019-03-07 18:35:20
bronek91: Mach, podejrzewam, iż gdyby rodzina Larisch miałaby udokumentowane pochodzenie inne, niż z terenu Tyrolu, mienie również zostałoby znacjonalizowane. Co więcej, śmiem twierdzić, co jest moją prywatną opinią, iż Ostatnia Właścicielka pałacu przejawiała większy lojalizm względem Polski niż niejedni obecni polscy czy raczej polskojęzyczni politycy, pomimo wychowania w bezsprzecznie polskich rodzinach. Pamiętać powinniśmy, iż dwór w Wiedniu traktował II Rzeszę (Zjednoczone Niemcy) jako podmiot niezależny i nie utożsamiał się z nacjonalizmem niemieckim, pomimo faktu, iż władcy Austrii posługiwali się językiem niemieckim, jako rodzimym. Arcyksiążę Rudolf, potencjalny następca tronu, miał zupełnie inną wizję prowadzenia polityki zagranicznej. Mach, proponuję Ci, powiedzmy, przypomnieć sobie pewne fakty historyczne. Austria bazowała na uniwersalizmie, nie nacjonalizmie. Dziwi mnie, dlaczego rewizjoniści historii Ślaska Cieszyńskiego, nie potrafią również tego pojąć.
2019-03-07 18:37:52
bronek91: Mach, bardzo dobrze, iż bierzesz pod uwagę kwestii finansowe, są ważne a niejednokrotnie decydujące. Instytucja państwa, społeczeństwo obywatelskie itd. nie opiera się jednak tyle na finansach, co wartościach, posiadanym dziedzictwie kulturowym itd. Na podstawie tych budowany był również Rzym, do którego prawodawstwa i Ty Mach już nawiązywałeś. Społeczeństwo to nie jak wskazuje NEOLIBERALNA DOGMATYKA zbiór niezależnych od siebie jednostek, ale odwrotnie społeczeństwo to zbiorowość ludzka, którą coś ze sobą łączy. Jedną z tych rzeczy, które łączy ludzi, jest wspólna tożsamość i świadomość wspólnej historii. Niewątpliwie pałac w Kończycach Wielkich jest częścią lokalnej (i nie tylko) historii, którą należy zachować ZA WSZELKĄ CENĘ.
2019-03-07 20:38:44
Mach: Bronku91, bardzo cię proszę skończ już zamulać to forum swoimi dygresjami- konkretnie odpowiedz co wygrał wójt w sądzie i jak ta rzekomo wygrana przysłużyła się omawianemu zabytkowi. I teraz rozważ sedno sprawy; hipotetycznie wyobraź sobie,że oto właściciel z Mazowsza, daruje gminie za darmo ów zabytek, by wójt naprawdę dowiódł ,że chce zabytek uratować. Jestem przekonany,że na ponowną reelekcję w gminie Hażlach wójt nie ma co liczyć. Hipokryzja zabija ten świat. Ty i wójt wpisujecie się w ten etos.
2019-03-07 20:54:03
Mach: Potomkowie rodziny Larisch, żyją w Austrii i nikt nie miał by nic przeciwko temu by zamek na powrót przejęli. Umieją liczyć i swoją byłą własnością nie byli zainteresowanie poza nostalgią wspomnień. Wiedzą ,że pańszczyzny już nie ma i cóż własnej kasy na sentymenty z przeszłości wydawać nie zamierzają. Z przyjemnością czytam jak podrygujesz w konwulsjach bezradnie otwierając szuflady z tematami, których tu nikt nie podnosi. Więc daruj sobie popisy erudycyjne na temat Larischów, księcia Rudolfa, wiedeńskiego dworu, lojalizmu lub jego braku- to wszystko bzdety mijające sedno sprawy, którym jest ratowanie zabytku gdy kasy nikt nie chce wyłożyć. Misiu-kasa jeszcze raz kasa, której niestety nikt nie posiada w tej mierze aby świetność pałacu przywrócić -pogrążamy się w jałowej paplaninie a wójt ze swoim substytutem w beznadziejnym procesowaniu.
2019-03-07 22:11:47
bronek91: Mach w związku z brakiem zasadnych argumentów poczuwa się już do roli samozwańczego moderatora. Mach, skąd wiesz, jak zachowaliby się poszczególni członkowie rodziny Larisch? Czyżbyś uważał się za jednego z ich krewnych, skoro wypowiadasz się w ich imieniu? Mach, sprawa się nie skończyła i w całej sytuacji nie chodzi o to, kto ma wygrać, tylko o zachowanie zabytku dla przyszłych pokoleń. Mach, tego rodzaju zabytki, powinny znajdować się w gestii/ wsparciu/ pod opieką województwa. Mach, nie zapominaj, iż pałac stanowił jedynie część majątku rodziny Larisch… Sprawdź w dowolnej monografii regionu, jaki procent dóbr Śląska Cieszyńskiego ta rodzina skupiała w swoich rękach.
2019-03-07 22:19:29
bronek91: Dla Twojej Mach wiedzy, pańszczyzna w Austrii była stopniowo znoszona od połowy XIX wieku (1848r.) i bez tej pańszczyzny, rodzina Larisch jakoś potrafiła utrzymać obiekt. Zdaję sobie sprawę, iż takim osobom jak Ty Mach, trudno zrozumieć, iż pieniądze i reelekcja lub wygranie wyborów, nie stanowią celu życia dla wszystkich. Nie narzucaj innym swoich Mach standardów. Wprost przeciwnie, ludzi upatrujących w każdym ludzkim działaniu jedynie wymienione wcześniej cele, nie powinniśmy, jako społeczeństwo, wybierać do roli decydentów. Można odnieść wrażenie, iż Mach lubuje się w publicznym ujawnianiu swojej ignorancji…
2019-03-07 22:30:12
bronek91: Mach, skoro tak interesuje Cię kasa, pochwal się, czy odnosisz jakieś korzyści z tłumaczenia zachowania rzekomych „inwestorów”. Co powoduje, iż Ty Mach czujesz się powołany nieumiejętnie bronić szkodliwego dla miejscowej społeczności podejścia względem omawianej sprawy?
2019-03-08 06:50:20
Mach: Bronku91,nie zamulaj, a odpowiedz, przyjmie za darmo gmina Hażlach z powrotem zamek w Kończycach na swoje utrzymanie- wówczas wygrana wójta będzie oczywista. Może Larischowie, skoro jak twierdzisz posiadają dostateczne finanse na jego utrzymanie. Obłudniku, odpowiedz z czyjej kasy zabytek ma być uratowany - wybierz z kolejki oczekujących już od 11 lat potencjalnych nabywców.
2019-03-08 07:02:22
stroma2: Prosta sprawa w Zebrzydowicach mają dwa zamki i nie bankrutują. Gmina to nie firma, która pracuje dla zysku, swoje mienie wynajmuje po kosztach, żeby utrzymać swoje mienie..
2019-03-08 07:18:18
Mach: Stroma2, odpowiedz sobie. Czy jakby ktoś był chętny na wynajęcie zamku obecnie właściciele tego by nie uczynili? Na co można wynająć zamek o 3000 m2 powierzchni i 36 000 m3 kubatury do ogrzania.
2019-03-08 08:26:13
krzysztof.mm: "swoje mienie wynajmuje po kosztach, żeby utrzymać swoje mienie.." - to już chyba efekty nauczania w szkołach religii zamiast matematyki
2019-03-08 09:03:38
Mach: Z logiką na tym forum mają kłopoty prawie wszyscy. Wójt skarży prokuratora, sąd uchyla umorzenie postępowania prokuratorskiego i nakazuje nadal badać sprawę, wójt ogłasza swoją wygraną a bronek91 nie może wskazać co wójt wygrał ale na wszelki wypadek gratuluje wójtowi. Wójt "troszcząc" się o zabytek nie przyjął by go na utrzymanie gminy gdyby obecni właściciele przekazali gminie obiekt za darmo, ale sądzić się będzie w sprawie bo nie z właścicielami, którzy pewnie dokładnie sobie policzyli, że utrzymanie zabytku jest dla nich zbyt kosztowne i chętnie by się go pozbyli ale chętnych włącznie z wójtem na przejęcie zamku brak- i tak wśród wszystkich orędowników zamku, zamek pogrąża się w ruinie. Finał jak we fraszce- ..."i tak wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjadły".
2019-03-08 14:32:15
bronek91: Mach, proponuję Ci uzupełnić posiadane deficyty wiedzy. PS dla twojej Mach informacji, żebyś zrozumiał… zostało UCHYLONE POSTANOWIENIE PROKURATURY w określonej sprawie, a nie jakieś POSTĘPOWANIE PROKURATORSKIE, co Ty Mach przedstawiasz… Mam wrażenie, iż Ty Mach nie masz w ogóle pojęcia, o czym piszesz. Popełniasz Mach znacznie więcej błędów, niż te, na które zwracana jest uwaga. Dlaczego w swoim Mach wypowiedziach przedstawiasz sytuację inną od istniejącego stanu faktycznego? Mach, masz w tym jakiś cel? Jakie Tobie Mach przyświecają intencje.
2019-03-08 14:39:12
tom lem: Istna Wieża Babel wychodzi z tej dyskusji.
2019-03-08 14:44:33
bronek91: Mach, od kiedy stałeś się specjalistą od logiki? Być może Mach jesteś specjalistą od specyficznego rodzaju logiki, którą moglibyśmy określić jako indywidualną logikę użytkownika Mach, która charakteryzuje się brakiem usystematyzowania, brakiem konsekwencji i szacunkiem, jak można zauważyć, jedynie ze strony użytkownika Mach. Mach, wielokrotnie, na tym wątku i nie tylko, została Ci Mach z uzasadnieniem dowiedziona ignorancja. Co Ty Mach na ten portal wnosisz poza publicznym ekshibicjonizmem deficytu wiedzy, z twojej Mach strony? Gdzie jest podana informacja, iż wójt skarży prokuratora? Mach, pierwsze słyszę… Jak Sąd może uchylić umorzenie postępowania prokuratorskiego ??? Na jakiej Mach podstawie??? Na jakiej Mach podstawie przewidujesz stanowisko np. Gminy Hażlach? idt., itp., to tylko niektóre z przykładów, które dowodzą, jak Ty Mach z tego rodzaju tematyką jesteś obeznany.
2019-03-08 14:46:09
bronek91: krzysztof.mm, na jakiej podstawie twierdzisz, jakoby określone przedmioty były bardziej lub mniej ważne od innych?
2019-03-08 14:52:04
bronek91: Mach, zwycięstwo nastąpi wówczas kiedy obiekt w końcu zostanie należycie zabezpieczony. Jego dalsza ruina, stanowi o porażce każdej ze stron, zwłaszcza dla miejscowych samorządów. Dziwię się, iż tak trudno Ci Mach to zrozumieć. Mach, skąd bierze się finansowanie podobnego rodzaju obiektu w Karwinie lub zabytków w sąsiedniej Gminie Zebrzydowice? Mach przybrał strategię pozostawania przysłowiowym głuchym, na istniejące przykłady utrzymania podobnego rodzaju obiektów, przynajmniej co do znaczenia. PS nie imputuj mi Mach poglądów, które nie głoszę. Dlaczego odnosisz się wobec mojej osoby per „obłudniku”, na jakiej podstawie?
2019-03-08 19:28:24
krzysztof.mm: ☝☝☝ a to, proszę Państwa, efekt nieleczonej boreliozy, która zamieniła syna leśnika w k l e s z c z a
2019-03-09 07:21:49
Mach: Specjalność bronka91 to mataczenie-ale na jakiej podstawie???. Może czyni tak bezpodstawnie. Gdyby bronkowi91 kazać się pocałować w pępek on i tak uparcie czynić to będzie z upodobaniem z drugiej strony. Tacy grafomani już na tym forum brylowali. Ten przynajmniej w jaskrawy sposób oznaczył się dolnośląskim godłem -wystarczy przewinąć i nie czytać.
2019-03-09 10:58:56
krzysztof.mm: tak, to pomaga ;)
Musisz się zalogować, aby móc wystawiać komentarze.
Nie masz konta? Zarejestruj się i sprawdź, co możesz zyskać.
To również może Ciebie zainteresować:
kontakt z redakcją