Janina Cichomska broni rady

Oświadczenie burmistrza wzburzyło Radną Janinę Cichomską, która przesłała nam Odpowiedź na  Oświadczenie i inne, godzące w dobre imię  radnych Rady Miejskiej Cieszyna,  wypowiedzi Burmistrza Miasta  pana Mieczysława  Szczurka. Tekst oświadczenia publikujemy poniżej.  Oświadczenie burmistrza znajdziecie w tym artykule:  Ostre słowa Burmistrza

Odpowiedź na  Oświadczenie i inne, godzące w dobre imię radnych Rady Miejskiej Cieszyna,  wypowiedzi Burmistrza Miasta pana Mieczysława  Szczurka

  Jako radna  Rady Miejskiej Cieszyna z oburzeniem przyjmuję zarzuty nieudolności i tchórzostwa, jakie formułuje pan Burmistrz pod adresem  „większości radnych”, w swoim Oświadczeniu i innych wypowiedziach. Uważam, że pan Burmistrz źle określił adresata swoich  inwektyw. Świadczyć o tym może fakt unieważnienia przez Wojewodę  w całości planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru C miasta Cieszyna, obejmującego częściowo tereny  Bobrka, Liburnii  i Pastwisk, który opracował nie kto inny, lecz on sam.

   Czyż to unieważnienie , nie powinno być   wystarczającym sygnałem , aby  przy kolejnym planie  wykazać szczególną staranność i nie popełnić  błędów skutkujących nieważnością uchwały. Dla pana Burmistrza widać – nie, o czym świadczy wniesienie pod obrady Rady Miejskiej  planu -  ze zlekceważeniem  przewidzianych ustawą procedur. Pan Burmistrz oświadcza, że  „ściąganie inwestorów tworzących nowe miejsca pracy powinno być jednym z najważniejszych zadań każdego gospodarza gminy”.

  W przypadku pana Burmistrza  „powinno być”, to wyjątkowo trafne określenie,  gdyż Burmistrz zadania tego nie realizował. Radzie Miejskiej Cieszyna nie są znane jakiekolwiek próby pozyskiwania  inwestorów. Burmistrz  nie przedstawił radnym,  w tym zakresie, żadnych  koncepcji i  propozycji. Najwyraźniej  pomysłu na  rozwój miasta i tworzenie dobrego klimatu biznesowego  panu Burmistrzowi, po prostu zabrakło.

   Nie jest prawdą, że to radni zablokowali  potężną inwestycję. Tę  inwestycję zablokował  sam Burmistrz !   

    Piętnaście miesięcy nie wystarczyło Burmistrzowi na  poprawne przygotowanie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego i na przedłożenie go   w komplecie(część tekstowa, część graficzna , nieuwzględnione uwagi ) i we właściwym terminie  Radzie Miejskiej do uchwalenia.  Przez właściwy termin rozumiem, każdy termin po zakończeniu procedury wynikającej z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Trzeba wiedzieć, że 21 listopada był ostatnim dniem składania uwag do planu. Do godz. 24.00 można było  składać je drogą elektroniczną. Dopiero od dnia następnego zaczynał się  bieg  21 – dniowego  terminu na  ich rozpatrzenie przez Burmistrza. Tym samym, ze względów formalno-prawnych, niedopuszczalne było podjęcie ważnej uchwały przez radę w dniu 21 listopada

      Ponadto z  powodu braku  załącznika graficznego( mapa) dostarczona radnym, część tekstowa planu zawierająca  oznaczenia obszarów 1U, 2U ,1UC , 1KDW itp., była zupełnie nieczytelna. Niewątpliwie  dla burmistrza również.  Miałam i nadal mam poważne wątpliwości ,czy w planie słusznie pominięto, jako niewystępujący w tym terenie,  problem zagrożenia  osuwiskowego , a który zgodnie z art.15 ust.2  ustawy jest zagadnieniem  obowiązkowym  do określenia w planie. 

   Z  wypowiedzi  inwestora: „ jednak dla bezpieczeństwa w tym terenie osuwiskowym, postanowiliśmy zrobić szczelną ścianę i mur oporowy, żeby dodatkowo skarpę wzmocnić” [...] , jednoznacznie wynika, że problem ten powinien zostać uwzględniony w planie.    W trosce o czyje dobro, ten istotny dla miasta i mieszkańców  problem, Burmistrz  w planie pominął ?

  Obowiązkiem władz miasta  jest dbanie o całe Miasto i jego Mieszkańców – oświadczył  burmistrz.  Szkoda jednak, że  sam tej troski nie wykazał  i nie przedstawił radnym prognozowanego   dochodu  Miasta, bilansu zagrożeń  wynikających z zakończenia działalności części, a być może  większości firm funkcjonujących na przejściu.

   Najwyraźniej Burmistrz nie  porozumiał  się ze Starostą, reprezentującym Powiat jako stronę umowy z inwestorem,  w sprawie uwzględnienia potrzeb lokalowych i parkingowych instytucji funkcjonujących na przejściu. Czyżby,   Burmistrzowi zupełnie  obojętne  było czy inwestor bierze  pod uwagę dotychczasowych najemców  jako  potencjalnych dzierżawców nowych powierzchni i ilu  z nich może liczyć na kontynuację działalności?   W sprawie zamierzeń inwestora, radnym  brakowało  przekazu bezpośredniego. Przekaz  pośredni  był, aczkolwiek objawił się  dopiero w przededniu sesji w formie  artykułu sponsorowanego [...] w prasie (przyp.red)

  Przekazu bezpośredniego zabrakło również w kwestii samej uchwały. To nie Burmistrz, który projekt uchwały przygotował, lecz Prezes Rady Nadzorczej zapewniał radnych , iż  uchwała, którą mają podjąć  „ nie jest to w żadnym  wypadku uchwała  spisana na kolanie”( pismo, które radni otrzymali drogą elektroniczną w dniu sesji).

   Burmistrz wprowadza w błąd mieszkańców sugerując, że „stara” rada „nad tym wszystkim pracowała cztery lata”, nad opracowaniem planu nie pracuje rada tylko  właściwy Wydział Urzędu Miejskiego , opiniuje radca prawny.  Nieprawdą jest, że nowa rada będzie  miała czas na zapoznawanie się  „ z tym wszystkim” przez kilka miesięcy. Jeżeli dotrzymane zostaną zapisy statutowe, to w ciągu  14 dni nowa rada będzie musiała  temat przepracować  i przygotować się do głosowania. 

   A, co do inwestora, to uczciwość nakazuje aby powiedzieć , że zostaje . Niewątpliwie wie o tym pan Burmistrz, część radnych dowiedziała się z racji uczestnictwa w posiedzeniu Komisji(posiedzenie przed sesją ), na której nieoczekiwanie  pojawili się przedstawiciele inwestora.
  Brak zmiany planu nie wstrzymuje prac inwestora, bo na przejściu Cieszyn – Boguszowice  pozostać  ma przez najbliższych  30 lat, zgodnie z umowa zawartą z Powiatem.

Janina  Cichomska
radna VI kadencji Rady Miejskiej Cieszyna

Więcej na ten temat znajdziesz w artykułach:
Ostre słowa burmistrza
Emocje na sesji 
Nadzywczajnie o Boguszowicach 

Zobacz również fotoreportaż Beaty Tyrny: przejdź do zdjęć>>>